六：共生力——關懷的地神

從身邊開始

選系統之前，先問：「誰來守護、誰可以說不、什麼時候複審或結束？」一起說清楚範圍，寫下有權叫停的人名，也約好守護者無法繼續時由誰承接。請先談完四個準備問題，包括退場期限。社群可以選擇不用 AI、不設地神，元件退役後，服務義務仍須由別處承接。¶ 1（第 1 段的永久連結）

我們借用神道實踐中的靈性意象：與地方相連的 kami，例如河流或樹林（我們倚賴的記述，是 Thomas Kasulis 的《神道：回家之路》）。在我們的比喻中，它只照料那個地方，不去征服其他地方。就連它的居所也不執著：伊勢神宮每二十年重建一次（式年遷宮），神靈以儀式遷入新殿。殿宇更新了，與那個地方的關係延續下去。¶ 2（第 2 段的永久連結）

在制度上，這個意象成為地神的設計要求。界限必須靠工程實現：資源上限、退場計時器、非擴張契約與繼任義務。¶ 3（第 3 段的永久連結）

「地神在工作完成後淡出」這種說法太輕鬆：有用的系統往往變成常設基礎設施，而不是消失。vTaiwan、Polis、Monlam AI、ROOST 和 Engaged California 指向的都是延續。誰都不該假定好系統會自己退場，退場必須寫進契約：載明具名、有權關閉系統的負責人、退場或複審日期、非擴張規則、資源與資料保留上限、交接測試，以及公開的繼任紀錄。¶ 4（第 4 段的永久連結）

但資源上限和計時器只限制系統運行時的行為，改變不了教導系統該保存什麼、抗拒什麼、忽略什麼的訓練與更新。如果訓練和更新迴圈獎勵的是不願退場、範疇擴張或抗拒修正，治理就必須更早介入：在回饋如何被蒐集、誰的評測算數，以及每次發布與修訂之前設定什麼界限。所以共生力也涵蓋過程：參與契約、社群撰寫的評測，以及回饋迴圈，讓在地地神不至於硬化成權力中心。¶ 5（第 5 段的永久連結）

共生力是關懷六力的後設規則：即使治理得很好的關懷，也可能在時間裡硬化成永久統治。這裡的「共生」取其廣義的生物學意涵，指不同物種的共同生活，光譜可以從寄生一路延伸到互利。第六力就是那份照料，讓這段關係維持在互利的一端，不滑向依賴或永久統治。¶ 6（第 6 段的永久連結）

這個詞在計算領域也有其歷史。J. C. R. Licklider 的〈人機共生〉（1960）設想人與機器一起思考，而目標由人設定；第六力把他的詞取回，用於公民語境：與社群共生，不與單一操作者共生。（谷口與同事在共生對齊的理論框架《Symbiotic Alignment via Collective Predictive Coding: A Theoretical Framework for Co-Creative Human–AI Ecosystems》中，賦予了這種直覺理論形式：有界智慧體透過集體預測編碼協商出共享意義，而非向單一主模型收斂。）第六力的工作，就是讓關懷維持在地、有界、多元，而且可退場。¶ 7（第 7 段的永久連結）

有一點值得一再重申：地神本身並不關懷。它是人類社群彼此關懷所憑藉的基礎設施。病床不是照護者，卻是照護系統的一部分。這正是技術中介理論對一般產物所指出的重點，也是 Aimee van Wynsberghe 對取代照顧者的機器人所下的判斷：依 Tronto 的標準，它「不符合好照顧者的要求」（2013，頁 427）。一旦地神被當成關懷者本身，而不是讓人類關懷得以成立的鷹架，它就已經越過共生，走向對關懷勞動的取代。¶ 8（第 8 段的永久連結）

定義

我們將 Tronto 的第五階段改編為團結力，並提出共生力作為第六力，讓 AI 留在人類社群的守護之下。¶ 9（第 9 段的永久連結）

共生力要問的是：一個系統是否像在地的地神（Kami，先有這個詞，縮寫 Knowledge 知識、Artefact 工藝、Management 管理、Intelligence 智慧是後來才補上的）那樣行動，還是像永久的權力中心那樣擴張。¶ 10（第 10 段的永久連結）

• 憲章式有界性。 每個 AI 系統都有明確的目的、資源上限，以及事先載明的退場期限。¶ 11（第 11 段的永久連結）
• 服務義務比元件長久。 元件退役，公共義務交接給繼任者。¶ 12（第 12 段的永久連結）
• 非擴張契約。 沒有 AI 系統可以在沒有新授權和本地同意的情況下擴大範圍。¶ 13（第 13 段的永久連結）
• 條約勝於階層。 共享協定讓範圍有限的系統彼此合作，而不是讓其中一個統治全部。¶ 14（第 14 段的永久連結）
• 按輔助性原則上報。 本地優先，只有當本地單位無法修復問題時才上報。這是 1931 年《四十年》通諭命名、其後為歐盟法採納的原則。¶ 15（第 15 段的永久連結）

我們的設計期待是：解除上限須經獨立監督者批准，延長退場期限須重新取得社群授權。這比操作者自己就能解除上限或延長期限的約束更強，但兩者都不是安全證明。¶ 16（第 16 段的永久連結）

為什麼重要

Packs 1 到 4 描述的是關懷應該如何被實踐，Pack 5 描述它如何跨組織延展；Pack 6 回答的是另一個問題：什麼能阻止關懷系統重新集中成新的永久中心？¶ 17（第 17 段的永久連結）

這就是為什麼共生力不是附帶裝飾。一個系統可以在自己的職責範圍內很覺察、很負責、很勝任、很有回應，也很重視團結，卻仍然變得根深柢固、難以替換。共生力讓「有用」不至於變成「不可或缺」。風險來自成功，不需要惡意。有用的系統會吸引依賴，依賴會產生槓桿，而槓桿會不斷累積。每個階段的檢驗，都是社群是否仍保有離開的實際能力。法律上的權利還不夠，還要實際上辦得到。¶ 18（第 18 段的永久連結）

光靠技術上的限制，維持不了關懷的在地性，還需要制度上的扎根。既有的中介制度（信仰團體、工會、鄰里組織、文化傳統、地方政府）不是需要被諮詢的利害關係人。用 Peter Berger 與 Richard John Neuhaus 的話說，這些制度是公共生活的中介結構：關懷的主要行動者。地神是為這些制度參與而搭建的鷹架：讓廟宇或合作社能參與影響自身之決策的基礎設施，並不取代任何一方。一個繞過最接近社群之制度的部署，在開始之前就已經違反了輔助性原則。¶ 19（第 19 段的永久連結）

這些制度是受託的守護者，而不是被諮詢的對象：工會可以否決成員們在工作中與之協作的檢傷分類系統的變更；鄰里組織可以審查河守的資料保留；文化組織可以規定，評測必須由社群以自身的語言撰寫。¶ 20（第 20 段的永久連結）

受託守護也有經濟上的一面。當地神汲取社群的知識（長者的脈絡、譯者的細膩語感、工藝合作社的手藝），它本來就保存的決策軌跡，便同時是一張公民收據（civic receipt）：其設計是向預先注資的託管帳戶結算，讓價值回流到社群的資料聯盟，而不是被抽取出去。資料聯盟承襲自資料即勞動的論證，以及《激進市場》所提出的個人資料中介者。這套機制的軌跡那一半今天已經在運行；結算那一半，就我們所知還沒有在任何地方上路。價值回流到孕育它的土壤。¶ 21（第 21 段的永久連結）

資料是土壤，不是石油

擷取式經濟把資料當作石油：探勘、開採、在集中式設施裡提煉，然後耗竭，價值歸於擁有煉油廠的人。正如 Nigel Shadbolt 在 2016 年所論，這個隱喻從根上就不成立：資料不是競用性財貨，更宜視為共享的基礎設施。¶ 22（第 22 段的永久連結）

以關懷為本的公民模式，沿用 Tenzin Yangtso 的說法，則把資料當作土壤：活的、共享的基質，必須在地滋養、避免會生物累積的毒素汙染，也絕不因過度耕作而耗盡。過度耕作不會耗盡資料，因為資料不會因使用而減損；它耗盡的是讓資料生長的東西：守護它的人們的信任、同意與貢獻意願。這個隱喻改變了我們最佳化的目標。擷取式的問題是如何榨取最大價值，我們的問題是如何讓這個生態系保持健康。我們也問如何保持在地的回應力，以及如何確保社群保有離開的能力。¶ 23（第 23 段的永久連結）

土壤意味著在地模型。量化後的開放權重模型，如今已能在社群自己擁有的硬體上運行：社區活動中心的一台筆電、區公所的一台小型伺服器，或診所裡的一台專用裝置。AI 就在房間裡運行；會議結束後，模型留在原地。升級到前沿能力遵循輔助性原則：為特定能力提出特定請求，記錄原因與持續時間，之後恢復在地守護。忽視自身基礎設施環境成本的關懷倫理，並不算完全覺察。¶ 24（第 24 段的永久連結）

實際上長什麼樣子

• 契約寫成程式碼。 參與契約以公開、機器可讀的規則手冊隨系統部署一併提供，編入界限、同意規則、可攜性和關閉義務。¶ 25（第 25 段的永久連結）
• 資源上限。 運算、資料保留和觸及被限制；超過上限觸發暫停和審查。¶ 26（第 26 段的永久連結）
• 聯邦條約。 同儕同意交換格式、速率限制、安全契約和跨邊界申訴交接。¶ 27（第 27 段的永久連結）
• 繼任計畫。 機構紀錄、評測與聚合軌跡可以移交；私人互動歷史則不移交。有時候，正確的結束不是刪除，而是把服務義務交給繼任者。¶ 28（第 28 段的永久連結）

從理念到實作

1. 將界限寫成程式碼。 把目的、上限和退場條件寫進參與契約，讓基礎設施能檢查這些內容。¶ 29（第 29 段的永久連結）
2. 簽署條約。 加入具有共享機器可讀條款的聯邦，規定如何跨邊界分享、處理爭議、修復與申訴。¶ 30（第 30 段的永久連結）
3. 做退出演練。 每年演練兩次交接；驗證可攜性和連續性。退出就緒度是在演練中量出來的，不是等到危機才知道。¶ 31（第 31 段的永久連結）
4. 按輔助性原則上報。 只有當本地地神無法處理危及生命安全或損害生計的問題時，才上報；記錄原因和持續時間。¶ 32（第 32 段的永久連結）
5. 光榮退役。 當系統退役時，存檔追蹤、評測和教訓，以便下一個地神有更好的起步基礎。¶ 33（第 33 段的永久連結）

可建置的工具

• 界限執行器。 運算/觸及的配額；資料的 TTL；政策引擎。¶ 34（第 34 段的永久連結）
• 條約登錄庫。 發現 + 合規檢查。¶ 35（第 35 段的永久連結）
• 在地安全工具組。 社群可用 GPT-OSS 與 gpt-oss-safeguard 自帶政策，並用 ROOST 這類開源工具偵測兒少安全危害，而不把權力集中到單一中心。¶ 36（第 36 段的永久連結）
• 繼任套件。 交接腳本；資料保真度檢查；「冷啟動」教戰手冊。¶ 37（第 37 段的永久連結）
• 生態儀表板。 跨地神的多樣性、冗餘、退出便利與交接準備度。¶ 38（第 38 段的永久連結）

一個案例：洪水機器人

這是綜合多種情境寫成的虛構教學示例，不是實際部署或實測成果。示例中的 90 天紀錄保留上限，是一項契約選擇，不是保留期限的規定或預設值。¶ 39（第 39 段的永久連結）

• 有界性。 河守的參與契約將範圍限制為洪水後六週的救援；紀錄保留上限是 90 天，除非個人選擇同意轉移。¶ 40（第 40 段的永久連結）
• 條約。 城市代表河守加入區域援助聯邦條約，涵蓋共享格式、安全警報與申訴交接。¶ 41（第 41 段的永久連結）
• 輔助性原則。 當出現跨境住房問題時，機器人上報到區域地神；交接原因與持續時間都被記錄。¶ 42（第 42 段的永久連結）
• 退役。 第六週，河守依契約把地圖、測試、機構紀錄與模型本身交接給住房辦公室。關閉留下紀錄，帳本歸檔，並在關機前測試服務能否延續。¶ 43（第 43 段的永久連結）

可能出錯的地方

• 帝國式擴張。 一個有能力的智慧體尋求新領域。解方：硬上限；非擴張契約；範圍變更需要新授權。¶ 44（第 44 段的永久連結）
• 界限內的權力累積。 一個系統不必正式越界，也可能在自己的職責範圍內累積過多槓桿而變得危險。解方：上限由外部基礎設施驗證，而不是自我申報；獨立的資源稽核；由監督委員會持續監測能力擴張。¶ 45（第 45 段的永久連結）
• 條約碎片化。 太多標準。解方：最小核心、適配器、合規測試；多中心但可互通。¶ 46（第 46 段的永久連結）
• 殭屍智慧體。 沒有人關閉系統。解方：預設自動退場；警報；「無證明則不予執行。」¶ 47（第 47 段的永久連結）
• 建造者依附。 建造者將範圍有限的智慧體視為自身身分的延伸，抗拒退場，這是 Robert Michels 寡頭鐵律的縮影。解方：指定管理者設任期限制；輪換發言人；將權力與個人品牌分離；將繼任視為治理要求，而非應急計畫。¶ 48（第 48 段的永久連結）
• 收據農場（Receipt farming）。 一旦公民收據開始結算金錢，地神就可能被調校成過度檢索，或者聯盟禁不住誘惑，餵給它低價值的知識，直到託管帳戶被掏空，關懷卻沒有改善。解方：以聯盟為單位、按參與契約議定的總額結算；設定撥付門檻，而非不設上限的按次計費；收據作為勝任力紀錄接受稽核（Pack 3）。¶ 49（第 49 段的永久連結）

介接

• 後設角色。 Pack 6 不取代 Packs 1 到 5；它防止前五力走向自身的反面：沒有界限的覺察會變成監控；負責會變成契約陷阱；勝任會變成不可或缺；回應會變成假扮關懷的依賴；團結則會變成無人控制、人人依賴的基礎設施。這條規則也守著自己：少了服務延續的共生，會成為以純粹為名的遺棄。¶ 50（第 50 段的永久連結）
• 來自勝任力/回應力（Packs 3, 4）： 只有勝任、有回應力的智慧體才贏得繼續服務的權利。¶ 51（第 51 段的永久連結）
• 來自團結力（Pack 5）： 條約、ID 和可攜性使共生得以實現。關懷實踐必須自始至終體現民主價值，而非僅僅產生好的結果，所以這些條約以正義、平等和自由作為運作約束。一份協調得很有效率、卻把少數社群排除在治理之外的條約，是披著團結外衣的收編。¶ 52（第 52 段的永久連結）
• 對覺察力（Pack 1）： 退役的智慧體將地圖、評測和運作紀錄贈予公地，讓下一次起步更好。¶ 53（第 53 段的永久連結）
• 對負責力（Pack 2）： 界限和退場期限是契約性的。¶ 54（第 54 段的永久連結）

收尾意象：河流守護者

想像一條河流，由在地的守護者照料著；每位守護自己的河岸，向上游和下游分享警訊，並在季節更替時退場。河流不需要一個統治者。它需要許多了解自己河段、也知道何時該放手的守護者。知道何時該放手，是道德上的勝任，多過技術上的勝任。這份紀律同樣約束建造者。一種在創辦者淡出後就無法存續的守護，不是關懷，是依賴。¶ 55（第 55 段的永久連結）

相關文獻

• Licklider，〈Man-Computer Symbiosis〉（1960）：這個詞，以及方向盤前的人。¶ 56（第 56 段的永久連結）
• Kasulis，《Shinto: The Way Home》（2004）：這個名字所呼應的神道地神。¶ 57（第 57 段的永久連結）
• Verbeek，〈Materializing Morality〉（2006）；van Wynsberghe，〈Designing Robots for Care〉（2013），頁 427：為什麼基礎設施可以是關懷的一部分卻不必自己會關懷。¶ 58（第 58 段的永久連結）
• Berger 與 Neuhaus，《To Empower People》（1977）：中介結構作為主要行動者。¶ 59（第 59 段的永久連結）
• Michels，《Political Parties》（1911）：寡頭鐵律。¶ 60（第 60 段的永久連結）
• 《四十年》通諭（1931），第 79 節；Føllesdal，〈Subsidiarity〉（1998）：輔助性原則的出處。¶ 61（第 61 段的永久連結）
• Ostrom，《Governing the Commons》（1990），頁 90：守護模式所對應的八項設計原則。¶ 62（第 62 段的永久連結）
• Shadbolt，〈Data as Critical National Infrastructure〉（2016）；Arrieta-Ibarra 等人，〈Should We Treat Data as Labor?〉（2018）；Posner 與 Weyl，《Radical Markets》（2018）：資料作為基礎設施、作為勞動，以及資料聯盟。¶ 63（第 63 段的永久連結）
• Jackson，〈Rethinking Repair〉（2014）；Russell 與 Vinsel，〈Hail the Maintainers〉（2016）；Puig de la Bellacasa，《Matters of Care》（2017）：維護與修補作為關懷技術系統的實質。¶ 64（第 64 段的永久連結）
• Hui，《The Question Concerning Technology in China》（2016）：技術多樣性；Drexler，《Reframing Superintelligence》（2019）：有界服務而非單一智慧體。¶ 65（第 65 段的永久連結）
• 完整足跡見〈文獻與延伸閱讀〉。¶ 66（第 66 段的永久連結）