文獻與延伸閱讀

要求機構公開展示其工作過程的框架，自己也應該如此。關懷六力是由借來的零件組裝而成——四十年的關懷倫理傳統、十五年把關懷倫理應用於機器的文獻，以及政治學、工程與設計領域幾個更古老的觀念——再加上少數屬於我們自己的步驟。這是框架與書共同的公開來源線索：我們借用了什麼、來自誰、讀者可以到哪裡查證。不必先讀過任何作品。思想上的借重應和主張一樣，看得見、查得到。如果我們用了你的想法卻沒有具名，請提出修正。

參考文獻列出作品、版本或出版日期，並盡可能連到出版社、DOI 或穩定典藏。每則說明都交代我們取用了什麼。理論論證、田野研究與計畫自行發布的紀錄，各自能支持的主張並不相同。

在對話裡使用來源

打開原文，問它究竟能支持哪一項主張。理論不是試驗，計畫紀錄不是獨立成效研究，證據的時間範圍也很重要。連結不明確時，就把不確定之處記下來，不要借來源的聲望替主張背書。

如何讀這些證據

關懷倫理與民主理論提供論證和概念。研究結果有其受研究群體、方法與時間範圍。計畫紀錄說明機構自述做了什麼，不能獨立證明成效。我們提出的章程、六項公開指標與綜合情境故事，是設計提案或示例，不是已驗證的標準或田野成果。

臺灣案例中，20 萬封邀請帶來 1,760 份有效回覆，最後有 447 人分成 44 組參與。這個在自願回覆者中分層組成的小型公眾，採用史丹佛審議式民調，而非 Polis。數位產業署 2026 年 7 月的公告（英文版於 9 月刊出）報告，6 月平均每週掃獲冒用身分詐騙廣告約 670 則、高風險金融投資廣告約 388 則，分別較 2024 年的單週高峰下降 98% 與 99%。這些是掃獲的廣告，不是詐騙總量或財務損失。降幅發生在立法、通報、掃描與執法共同推進之後，不能單獨估計審議的效果，也不能排除活動轉往其他管道。官方大會紀錄與廣告數字，回答的是不同問題。

臺灣《詐欺犯罪危害防制條例》區分廣告委託者與出資者的身分驗證義務（第 30 條），以及違反詐騙處置義務所生的連帶賠償責任（第 32 條）。欠缺廣告中名人的簽章，本身並不是法定連帶責任的判準。第 29、39 條規定在台法律代表及分級執法，流量管理與限制接取各有其適用條件和程序。

下方 Habermolt 條目記錄 AI 智慧體之間的交流。排序結果可以引出後續問題，卻不能確立公眾同意、代表某個人口群體，或驗證關懷六力。

這裡有好幾個案例與我們有關。有些條目在出現處已經註明；這裡集中列出。2024 年對齊大會舉行時，唐鳳是臺灣的數位發展部部長，大會所依循的公開承諾正是她作出的。她是集體智慧計畫的資深研究員，該計畫的對齊大會、Weval、Global Dialogues 與 Jhilmil 都出現在本頁。她是《多元宇宙》、谷口忠大等人的共生對齊論文、Science 上的 AI 蜂群論文，以及〈廢除 Section 230〉的共同作者；〈⿻輕柔之橋〉背後的寫作系統 jdd-kami，則是她與 Tenzin Yangtso 共同開發的。讀這些條目時，請把這一點放在心上。

關懷倫理的基礎

Berenice Fisher 與 Joan Tronto 在 1990 年區分四個階段：關心（caring about）、承擔照顧（taking care of）、給予照顧（care-giving）與接受照顧（care-receiving）。Tronto 在《道德邊界》中將這四個階段分別連到覺察、負責、勝任與回應這四項道德要素。《關懷民主》再加入共同關懷（caring with），包含多元、溝通、信任與尊重等民主承諾，Tronto 並在其後加上團結。我們把共同關懷轉化為第五力（團結力），並提出共生作為第六力。階段、道德要素與我們的轉化彼此相關，卻不是同一件事。

• Fisher, Berenice, and Joan C. Tronto. “Toward a Feminist Theory of Caring.” In Circles of Care: Work and Identity in Women’s Lives, edited by Emily K. Abel and Margaret K. Nelson, 35–62. SUNY Press, 1990.——「我們為了維持、延續與修補我們的『世界』所做的一切」這個關懷定義，以及四個階段，首次在此出現；《道德邊界》引用了它。
• Tronto, Joan C. Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care（《道德邊界》）. Routledge, 1993.——四個階段（頁 105–108）、道德要素（頁 127–137）與「特權式不負責」（頁 120–121）：第一至四力的脊梁。
• Tronto, Joan C. “Creating Caring Institutions: Politics, Plurality, and Purpose.” Ethics and Social Welfare 4, no. 2 (2010): 158–171.——Tronto 自己對「什麼使機構成為關懷的機構」的說明：注意目的、權力與多元；在她的著作中，這是最接近第二力參與契約的文本。
• Tronto, Joan C. Caring Democracy: Markets, Equality, and Justice（《關懷民主》）. NYU Press, 2013.——第五個階段「共同關懷」（頁 23），團結是其品質之一（頁 35）；五種逃避關懷的「擋箭牌」（頁 169 一併列出）；「不負責機器」（頁 59–61）；以及把政治重新定義為「誰負責關懷什麼、何時、何地、如何」（頁 46）。
• Sevenhuijsen, Selma. Citizenship and the Ethics of Care: Feminist Considerations on Justice, Morality and Politics. Routledge, 1998.——Tronto 引用此書，說明民主關懷中的多元、溝通、信任與尊重。
• Gilligan, Carol. In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Harvard University Press, 1982; and In a Human Voice. Polity, 2023.——關係中的道德判斷，以及第一力引用的後期好奇心與傾聽論述。
• Noddings, Nel. Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. University of California Press, 1984；2013 年修訂為 Caring: A Relational Approach to Ethics and Moral Education。——關懷關係；連結指向後期版本，而非 1984 年原版。
• Held, Virginia. The Ethics of Care: Personal, Political, and Global. Oxford University Press, 2006.——理論上的伴讀文本。
• Kittay, Eva Feder. Love’s Labor: Essays on Women, Equality and Dependency. Routledge, 1999.——依賴勞動及其帶來的義務；我們把論點應用於 AI，並不等於把機器與需要照顧的人視為同一類。
• Walker, Margaret Urban. Moral Understandings: A Feminist Study in Ethics. 2nd ed. Oxford University Press, 2007.——「表達——協作式道德」，把章程視為協商文件的哲學框架。
• The Care Collective (Chatzidakis, Hakim, Littler, Rottenberg, and Segal). The Care Manifesto: The Politics of Interdependence. Verso, 2020; and “From Carewashing to Radical Care: The Discursive Explosions of Care during Covid-19.” Feminist Media Studies 20, no. 6 (2020): 889–895.——把關懷視為相互依存的政治宣言，以及常見問答援引的「關懷漂洗」（carewashing）批判。
• Puig de la Bellacasa, María. Matters of Care: Speculative Ethics in More Than Human Worlds. University of Minnesota Press, 2017.——把 Fisher 與 Tronto 的定義延伸到科技研究的標準文本：關懷是對世界的維護，技術世界也包括在內。
• Mol, Annemarie. The Logic of Care: Health and the Problem of Patient Choice. Routledge, 2008.——關懷是修補而非選擇；對第三力所描述的病房內隱知識，這是最貼近的民族誌記述。

關懷倫理應用於技術——直接的先例

Aimee van Wynsberghe 的「以關懷為中心的價值敏感設計」是直接先例，於 2012 年線上發表、2013 年刊於期刊。她針對搬移、沐浴與餵食等實踐，追問引入機器人如何改變覺察、負責、勝任與回應，以及由誰實踐各項要素。她對賦能與取代角色的區分，啟發第三力的學徒模式。我們把這個問題轉用於已部署系統的治理，包括授權、申訴與退場。這是延伸既有文獻，不是首次把關懷倫理用於技術。

• van Wynsberghe, Aimee. “Designing Robots for Care: Care Centered Value-Sensitive Design.” Science and Engineering Ethics 19, no. 2 (2013): 407–433；2012 年線上發表。——系統性的關懷倫理設計框架（頁 417–418、420）、機器人角色類型學（頁 423）與搬移機器人案例（頁 425–430）。
• van Wynsberghe, Aimee. Healthcare Robots: Ethics, Design and Implementation. Ashgate, 2015.——專書形式的完整發展。
• van Wynsberghe, Aimee. “Service Robots, Care Ethics, and Design.” Ethics and Information Technology 18, no. 4 (2016): 311–321.——把框架延伸到醫療之外，並說明一項實踐何時才算關懷：它回應他人的需求，且照顧者與被照顧者彼此互動——這正是 Dedicate 的拒答所踏出的邊界。
• Sparrow, Robert, and Linda Sparrow. “In the Hands of Machines? The Future of Aged Care.” Minds and Machines 16 (2006): 141–161.——早期持續探討以機器取代人類照顧者之傷害的論證。
• Coeckelbergh, Mark. “Health Care, Capabilities, and AI Assistive Technologies.” Ethical Theory and Moral Practice 13, no. 2 (2010): 181–190.——早期以能力與關懷評估 AI 輔助技術的研究。
• Vallor, Shannon. “Carebots and Caregivers: Sustaining the Ethical Ideal of Care in the Twenty-First Century.” Philosophy & Technology 24 (2011): 251–268.——評判照護技術，要看它對照顧者關懷能力的影響，而不只看被照顧者的結果。
• Sharkey, Amanda, and Noel Sharkey. “Granny and the Robots: Ethical Issues in Robot Care for the Elderly.” Ethics and Information Technology 14, no. 1 (2012): 27–40.——機器人照護倫理議題的標準綜述。
• Yuan, Shuai, Simon Coghlan, Reeva Lederman, and Jenny Waycott. “Ethical Design of Social Robots in Aged Care: A Literature Review Using an Ethics of Care Perspective.” International Journal of Social Robotics 15 (2023): 1637–1654.——以 Tronto 的四個階段與 van Wynsberghe 的框架，重讀十八項高齡照護機器人研究；是〈長期照護 AI 中的覺察力〉所進入領域的現況地圖。
• Emmer De Albuquerque Green, Caroline, Tyler Reinmund, Kate Hamblin, and Samir K. Sinha. “Responsible Use of Artificial Intelligence in the Provision of Long-Term Care for Older People: A Care-Centric Approach.” The Lancet Healthy Longevity 7, no. 2 (2026): 100817.——〈長期照護 AI 中的覺察力〉所改編的共同產出論述；並非臨床成效試驗。
• Friedman, Batya, and David G. Hendry. Value Sensitive Design: Shaping Technology with Moral Imagination. MIT Press, 2019.——van Wynsberghe 所建基的設計傳統，也是參與契約在方法上的近親。
• Akrich, Madeleine. “The De-Scription of Technical Objects,” and Latour, Bruno. “Where Are the Missing Masses? The Sociology of a Few Mundane Artifacts.” In Shaping Technology/Building Society, edited by Wiebe E. Bijker and John Law, 205–224 and 225–258. MIT Press, 1992.——腳本與被委託的道德：設計者對「誰做什麼」的假設，如何被寫進產物之中。
• Verbeek, Peter-Paul. “Materializing Morality: Design Ethics and Technological Mediation.” Science, Technology, & Human Values 31, no. 3 (2006): 361–380; and Moralizing Technology. University of Chicago Press, 2011.——技術中介：為什麼病床可以是關懷系統的一部分，卻不必自己會關懷（第六力）。
• Winner, Langdon. “Do Artifacts Have Politics?” Daedalus 109, no. 1 (1980): 121–136.——技術安排就是政治選擇。
• Nissenbaum, Helen. “Accountability in a Computerized Society.” Science and Engineering Ethics 2, no. 1 (1996): 25–42.——問責的四道障礙：多手、程式錯誤、以電腦為代罪羔羊、有所有權而無責任——第二力的複雜性、分散性、速度三種擋箭牌，正是它在 AI 時代的重述。

一：覺察力

• Chesterton, G. K. “The Travellers in State.” In Tremendous Trifles, 1909.——「一切真正的民主，都是（像熱情女主人那樣）把害羞的人請出來的努力」：熱情女主人這個比喻出自他。
• Landemore, Hélène. Politics Without Politicians: The Case for Citizen Rule. Thesis, 2026; Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Princeton University Press, 2020; Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many. Princeton University Press, 2013.——包容性集體推理與開放小型公眾的論證。認知多樣性在適當條件下有助於改善判斷；隨機抽選本身既不保證代表性，也不保證更好的決策。
• Ovadya, Aviv. Bridging-Based Ranking. Belfer Center, Harvard Kennedy School, 2022; and Ovadya, Aviv, and Luke Thorburn. “Bridging Systems: Open Problems for Countering Destructive Divisiveness across Ranking, Recommenders, and Governance.” 2023.——「搭橋式排序」一詞，以及搭橋地圖、熱情女主人提示詞與第五力公民排序規則背後的設計原則。
• Small, Christopher, Michael Bjorkegren, Timo Erkkilä, Lynette Shaw, and Colin Megill. “Polis: Scaling Deliberation by Mapping High Dimensional Opinion Spaces.” Recerca 26, no. 2 (2021).——本站每次提到 Polis 時，其方法的同儕審查說明。
• Arnstein, Sherry R. “A Ladder of Citizen Participation.” Journal of the American Institute of Planners 35, no. 4 (1969): 216–224.——「傾聽劇場」就是她所說的「象徵性參與」那一階；〈長期照護 AI 中的覺察力〉裡的 TLAP 共同生產階梯，正是由此而來。
• Tessler, Michael Henry, Michiel A. Bakker, et al. “AI Can Help Humans Find Common Ground in Democratic Deliberation.” Science 386, no. 6719 (2024): eadq2852; and Bakker, Michiel A., et al. “Fine-tuning Language Models to Find Agreement among Humans with Diverse Preferences.” NeurIPS 2022.——關於模型生成陳述與參與者偏好的實驗；這些發現不賦予 AI 中介者決定政策的權力。
• Lipset, Seymour M., and Stein Rokkan. “Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments.” In Party Systems and Voter Alignments. Free Press, 1967.——強化型與交叉型分歧，第一力要求搭橋地圖讀出的模式。
• Young, Iris Marion. Inclusion and Democracy. Oxford University Press, 2000.——「內部排除」：人在房間裡，卻沒有被聽見。
• Zuboff, Shoshana. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs, 2019.——行為剩餘與資料廢氣：「監控是沒有關係的注意」背後的框架。
• Schroeder, Daniel Thilo, Meeyoung Cha, et al. “How Malicious AI Swarms Can Threaten Democracy.” Science 391, no. 6783 (2026): 354–357.——規模化的合成公眾。

二：負責力

• Lasswell, Harold D. Politics: Who Gets What, When, How. Whittlesey House, 1936.——Tronto 以關懷的語彙改寫的那個公式。
• Bovens, Mark. “Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework.” European Law Journal 13, no. 4 (2007): 447–468.——問責是行動者與論壇之間的關係，附帶「解釋並證成其行為的義務」與後果的可能。
• Thompson, Dennis F. “Moral Responsibility of Public Officials: The Problem of Many Hands.” American Political Science Review 74, no. 4 (1980): 905–916.——分散性擋箭牌的舊名：多手問題。
• Rahwan, Iyad. “Society-in-the-Loop: Programming the Algorithmic Social Contract.” Ethics and Information Technology 20 (2018): 5–14.——參與契約延伸到部署規模的那份「演算法社會契約」。
• Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance. Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance (the Cadbury Report). Gee, 1992.——「遵循或解釋」（comply or explain），「採納或解釋」刻意變化的公司治理規則。
• Ostrom, Elinor. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, 1990.——三層巢狀規則——憲章層、集體選擇層、操作層（頁 50–55）——是慢車道與快車道的依據；八項設計原則（頁 90）是第六力守護模式的依據。
• Citron, Danielle Keats. “Technological Due Process.” Washington University Law Review 85, no. 6 (2008): 1249–1313.——自動化公共決策應有的通知、聽證與說理。
• Davies, Dan. The Unaccountability Machine. Profile, 2024.——「問責黑洞」有助於理解我們虛構的 Eve 情境；Davies 並未報導這個照護機構案例。
• The Collective Intelligence Project. “Alignment Assemblies.” 2023–; and 數位發展部. 〈數位發展部與國際組織「集體智慧計畫」（CIP）合作〉. 2023 年 5 月 27 日.——「對齊大會」的名稱與形式；臺灣 2023 年的試行與 CIP 合作，2024 年的深偽詐騙對齊大會則是與史丹佛審議民主實驗室合作的審議式民調。
• Fishkin, James S. When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford University Press, 2009.——審議式民調，2024 年對齊大會採用的方法。
• Fishkin, James S., Alice Siu, Larry Diamond, and Norman Bradburn. “Is Deliberation an Antidote to Extreme Partisan Polarization? Reflections on ‘America in One Room’.” American Political Science Review 115, no. 4 (2021): 1464–1481.——這項納入逾 500 名登記選民、另設前後測對照組的田野實驗，報告了政策態度與情感極化的減少；不能據此認定所有審議都有相同效果。

三：勝任力

• Polanyi, Michael. The Tacit Dimension. 1966；University of Chicago Press 於 2009 年重刊，增收 Amartya Sen 的新序。——「我們知道的，比我們能說出的多」（頁 4）。連結指向重刊版。
• Licklider, J. C. R. “Man-Computer Symbiosis.” IRE Transactions on Human Factors in Electronics HFE-1 (1960): 4–11; and Engelbart, Douglas C. “Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework.” SRI, 1962.——學徒模式所屬的副駕駛與增能系譜，也是第六力重新取回的那個詞。
• Bainbridge, Lisanne. “Ironies of Automation.” Automatica 19, no. 6 (1983): 775–779.——自動化失靈時被要求接手的操作者，正是被自動化削弱技能的人：那位發現否決不再是預設路徑的機械師。
• Santoni de Sio, Filippo, and Jeroen van den Hoven. “Meaningful Human Control over Autonomous Systems: A Philosophical Account.” Frontiers in Robotics and AI 5 (2018): 15.——追蹤與溯源條件：方向盤、煞車與維修手冊的哲學名稱。
• Lave, Jean, and Etienne Wenger. Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation. Cambridge University Press, 1991.——學徒制作為學習理論；影子模式就是邊緣參與。
• Berners-Lee, Tim. “Principles of Design.” W3C, 1998; and Berners-Lee, Tim, and Noah Mendelsohn. “The Rule of Least Power.” W3C TAG Finding, 2006.——「最小權能」是他的原則，不是我們的。
• Saltzer, Jerome H., and Michael D. Schroeder. “The Protection of Information in Computer Systems.” Proceedings of the IEEE 63, no. 9 (1975): 1278–1308.——最小權限，設計原則第六條。
• O’Neill, Onora. A Question of Trust. Cambridge University Press, 2002.——重點是可信賴性而非信任，以及為何透明本身不足以產生它：附有檢驗標籤的橋。
• Kaufman, Shachar, Saharon Rosset, and Claudia Perlich. “Leakage in Data Mining: Formulation, Detection, and Avoidance.” KDD 2011.——資料洩漏：評估資訊洩漏進訓練或模型選擇。
• Allspaw, John. “Blameless PostMortems and a Just Culture.” Etsy Code as Craft, 22 May 2012; and Lunney, John, and Sue Lueder. “Postmortem Culture: Learning from Failure.” In Site Reliability Engineering, edited by Betsy Beyer et al. O’Reilly, 2016.——從維運工程借來的「不究責事後檢討」。
• Fowler, Martin. “Circuit Breaker.” 6 March 2014.——煞車所借名的工程模式；「遇歧義即暫停」的規則是關懷的應用。

四：回應力

• Hirschman, Albert O. Exit, Voice, and Loyalty. Harvard University Press, 1970.——申訴是「發聲」；第五力的可攜性是「退出」。第四力與第五力的架構，就是他的這一對概念。
• Alfrink, Kars, Ianus Keller, Gerd Kortuem, and Neelke Doorn. “Contestable AI by Design: Towards a Framework.” Minds and Machines 33 (2023): 613–639; and Lyons, Henrietta, Eduardo Velloso, and Tim Miller. “Conceptualising Contestability: Perspectives on Contesting Algorithmic Decisions.” Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction 5, CSCW1 (2021).——「可質疑的設計」：申訴按鈕所屬的研究綱領。
• Citron, Danielle Keats. “Technological Due Process.” 2008.——見第二力。
• Sloane, Mona, Emanuel Moss, Olaitan Awomolo, and Laura Forlano. “Participation Is Not a Design Fix for Machine Learning.” EAAMO 2022; and Birhane, Abeba, William Isaac, Vinodkumar Prabhakaran, Mark Díaz, Madeleine Clare Elish, Iason Gabriel, and Shakir Mohamed. “Power to the People? Opportunities and Challenges for Participatory AI.” EAAMO 2022.——參與式 AI、它的勞動問題，以及「參與漂洗」：與關懷漂洗同樣的警告，也是社群評測應獲付酬的理由。
• Tyler, Tom R. Why People Obey the Law. Princeton University Press, 2006（初版 1990 年）；Thibaut, John, and Laurens Walker. Procedural Justice. Erlbaum, 1975.——公平、正當性與決策接受度的研究。我們提出的失利下的信任指標，是有待檢驗的應用，不保證公平程序一定能換得同意。
• Douw, Gooske, et al. “Nurses’ Worry or Concern and Early Recognition of Deteriorating Patients on General Wards in Acute Care Hospitals: A Systematic Review.” Critical Care 19 (2015): 230.——護理師辨識病人惡化的相關證據；並未記錄我們虛構的病房，也未驗證 AI 學徒。
• Sendelbach, Sue, and Marjorie Funk. “Alarm Fatigue: A Patient Safety Concern.” AACN Advanced Critical Care 24, no. 4 (2013): 378–386.——為什麼容易拉下的煞車需要一本帳本。
• The Collective Intelligence Project. Weval. 2025–.——可運行的共享評測登錄庫；其背後的文獻見下方「集體智慧計畫」一節。

五：團結力

• Hirschman, Albert O. Exit, Voice, and Loyalty. 1970.——見第四力：「退出權發揮其約束在位平台的憲政功能」就是他的論點。
• Weber, Steven. The Success of Open Source. Harvard University Press, 2004.——「反競用性」（anti-rival）是他創的詞。
• Soliman, Nouran, Hyeonsu B. Kang, Matthew Latzke, Jonathan Bragg, Joseph Chee Chang, Amy X. Zhang, and David R. Karger. “Mitigating Barriers to Public Social Interaction with Meronymous Communication.” CHI 2024.——「meronymity」（部分匿名）是他們的用語：只揭露自己選定的身分面向，並有可信的背書者。
• DiResta, Renée. “Free Speech Is Not the Same As Free Reach.” Wired, 30 August 2018; and Lanier, Jaron, Allison Stanger, and Audrey Tang. “Sunset Section 230 and Unleash the First Amendment.” Communications of the ACM, January 2026.——表達不等於放大。
• Miller, Brad, Jay Baxter, Jiansong Chao, Keith Coleman, Sophie Hilgard, and Daniel Ortiz. “Community-Driven API and AI Writer Design for Openly Scaling Community Notes.” 2026.——X 社群備註團隊對該平台開放的 AI 備註撰寫 API（AI Note Writer API）的研究。2026 年 6 月，以 Grok 為基礎的 Community Writer 寫出了 41% 的備註提案與 52% 獲評為有幫助的備註，而哪些備註得以顯示，仍由通常意見相左的貢獻者決定：正是〈關懷六力宣言〉所說「AI 出速度，人類出判斷」的雙軌模式。這是平台對自家系統的自述，不是獨立評估。
• Ostrom, Elinor. “Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems.” American Economic Review 100, no. 3 (2010): 641–672.——「多中心」是她為第五力所要求的聯邦所取的名字。
• Leibo, Joel Z., Vinicius Zambaldi, Marc Lanctot, Janusz Marecki, and Thore Graepel. “Multi-agent Reinforcement Learning in Sequential Social Dilemmas.” AAMAS 2017: 464–473.——特定多智慧體環境中的合作與衝突；並非所有分別受獎勵的智慧體必然背叛的定理。
• Taniguchi, Tadahiro, Yusuke Hayashi, Momoha Hirose, Mizuki Oka, Ken Suzuki, Olaf Witkowski, and Audrey Tang. “Symbiotic Alignment via Collective Predictive Coding: A Theoretical Framework for Co-Creative Human–AI Ecosystems.” Artificial Life，2026 年 8 月 12 日線上發表，1–29；Trivedi, Rakshit S., et al. “Solipsistic Superintelligence Is Unlikely to Be Cooperative.” 2026。——相互依存與合作的理論論證。把團結力理解為集體項，是我們的應用，不是關懷六力的田野驗證。
• 猶他州《數位選擇法》第 13-81-201 條與第 13-81-202 條，由 2025 年 H.B. 418 制定，2026 年 7 月 1 日生效。2026 年 H.B. 408 則於 2027 年 7 月 1 日生效。——現行義務包括在技術可行及實務可行範圍內提供可攜個人資料（含社交圖譜），以及同步共享。2027 年修正才加入五個工作天提供副本的期限，以及持續、即時的共享。法條沒有點名 Bluesky，也不能證明切換服務毫無阻力。
• Benkler, Yochai. The Wealth of Networks. Yale University Press, 2006.——以公共資源為基礎的同儕生產，「開架」意象的依據。

六：共生力

• Licklider, J. C. R. “Man-Computer Symbiosis.” 1960.——把「共生」用於人機夥伴關係，自 1960 年起就是他的用法；第六力把這個詞取回，用於有界的公民語境——與社群共生，而非與單一操作者共生。
• Berger, Peter L., and Richard John Neuhaus. To Empower People: The Role of Mediating Structures in Public Policy. American Enterprise Institute, 1977.——「中介結構」論：鄰里、家庭、教會與志願結社是主要行動者；第六力「中間機構作為守護者」正是它的重述。
• Pius XI. Quadragesimo Anno, §79 (1931); and Føllesdal, Andreas. “Subsidiarity.” Journal of Political Philosophy 6, no. 2 (1998): 190–218.——輔助性原則的出處。
• Jackson, Steven J. “Rethinking Repair.” In Media Technologies, edited by Tarleton Gillespie, Pablo Boczkowski, and Kirsten Foot, 221–239. MIT Press, 2014; and Russell, Andrew L., and Lee Vinsel. “Hail the Maintainers.” Aeon, 2016.——維護與修補是關懷技術系統的實質：系統除草人，以及守護。
• Shadbolt, Nigel. “Data as Critical National Infrastructure.” Ingenia 69 (2016).——資料不具競用性，更宜視為共享基礎設施而非石油。
• Arrieta-Ibarra, Imanol, Leonard Goff, Diego Jiménez-Hernández, Jaron Lanier, and E. Glen Weyl. “Should We Treat Data as Labor? Moving Beyond “Free”” AEA Papers and Proceedings 108 (2018): 38–42; and Posner, Eric A., and E. Glen Weyl. Radical Markets, ch. 5. Princeton University Press, 2018.——資料即勞動，以及個人資料中介者：資料聯盟的前身。
• Hui, Yuk. The Question Concerning Technology in China: An Essay in Cosmotechnics. Urbanomic, 2016.——「技術多樣性」。
• Drexler, K. Eric. Reframing Superintelligence: Comprehensive AI Services as General Intelligence. Future of Humanity Institute, 2019.——先進 AI 服務的架構提案；我們對授權與撤回的提問，是加入更廣泛的治理文獻。
• Kasulis, Thomas P. Shinto: The Way Home. University of Hawai’i Press, 2004.——對「地神」一詞刻意呼應的神道信仰的學術記述，讓這份致意指向讀過的東西。
• Michels, Robert. Political Parties. 1911.——寡頭鐵律：僕人如何變成主人；「守護者的執著」是它的現代案例。

本框架所加入的對齊對話

• AI Futures Project。《AI 2040: Plan A》。2026。——常見問題第 17 題討論的正向情境，不是預測，也不是觀察資料集。
• Kokotajlo, Daniel, Scott Alexander, Thomas Larsen, Eli Lifland, and Romeo Dean。《AI 2027》。AI Futures Project，2025；以及 Kokotajlo, Daniel, Eli Lifland, and Brendan Halstead。〈Q1 2026 Timelines Update〉。AI Futures Project，2026 年 4 月 2 日。——原始情境與後續更新，後者修訂的是個別作者對自動化程式設計者的時間估計，不是共同修訂通用超級智慧的到來日期。
• Bales, Adam, and Iason Gabriel。〈Artificial Minds, Human Disagreement: The Political Challenge of AI Consciousness〉。SSRN，2026 年 6 月 14 日。——主張透過審議與重疊共識處理分歧的政治論證，不是 AI 具有意識的證明。
• Ord, Toby。《The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity》。Bloomsbury，2020；以及 MacAskill, William。《What We Owe the Future》。Basic Books，2022。——存亡風險與長期主義的論述；六力把在地、可答責的制度問題放在這些論述旁邊。
• Bostrom, Nick. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford University Press, 2014; “Ethical Issues in Advanced Artificial Intelligence.” In Cognitive, Emotive and Ethical Aspects of Decision Making in Humans and in Artificial Intelligence, vol. 2, edited by I. Smit et al., 12–17. International Institute of Advanced Studies in Systems Research and Cybernetics, 2003; “What Is a Singleton?”, Linguistic and Philosophical Investigations 5, no. 2 (2006): 48–54.——前沿風險與迴紋針例子。Singleton 指全球性的決策機構，不一定是單一 AI。
• Russell, Stuart. Human Compatible: Artificial Intelligence and the Problem of Control. Viking, 2019; and Christian, Brian. The Alignment Problem: Machine Learning and Human Values. Norton, 2020.——控制、學習與人類價值的研究；兩書都沒有把整個問題縮減成固定的目標函數。
• Narayanan, Arvind, and Sayash Kapoor. “AI as Normal Technology.” Knight First Amendment Institute, 15 April 2025；Kapoor, Sayash, Arvind Narayanan, Daniel Kokotajlo, Eli Lifland, and Thomas Larsen. “Common Ground between AI 2027 & AI as Normal Technology.” Asterisk, 12 November 2025.——兩種對立的預測，在開發者與政府的近期議程上取得共識；關懷六力所問的「系統行動之處，誰有權得到交代」，在兩種情境下都成立。
• Future of Life Institute。〈Statement on Superintelligence〉。2025 年 10 月 22 日。——Geoffrey Hinton、Yoshua Bengio、唐鳳等許多人連署，呼籲在取得廣泛的科學共識、確認能安全且可控地開發，並得到公眾強力支持之前，禁止開發超級智慧；常見問題第 17 題有所討論。
• Krueger, David。〈Stop AI: How and Why〉。演講，Post-AGI Civilizational Equilibria 工作坊，柏克萊，2026 年 5 月 23–24 日。——主張拆解先進 AI 晶片的供應鏈，全球暫停前沿 AI。
• Ryle, Gilbert. “Thinking and Reflecting” and “The Thinking of Thoughts.” In Collected Papers, vol. 2, Collected Essays 1929–1968. Hutchinson, 1971；Geertz, Clifford. “Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture.” In The Interpretation of Cultures: Selected Essays, 3–30. Basic Books, 1973.——Geertz 在頁 6–7 明確借用 Ryle 的區分與眨眼例子。
• Nelson, Alondra. “Thick Alignment.” Keynote, ACM FAccT, 12 June 2023；與 Caroline Green 在《Accelerating AI Ethics》對談 “Thick Alignment and the Future of AI Governance,” 2026 年 3 月 10 日。——AI 治理中的社會脈絡、參與與權威；這個 AI 用法承接更早的厚描述系譜。
• Dignum, Virginia. Responsible Artificial Intelligence: How to Develop and Use AI in a Responsible Way. Springer, 2019.——負責任的 AI 是社會技術生態系。
• Lazar, Seth. “Legitimacy, Authority, and Democratic Duties of Explanation.” Oxford Studies in Political Philosophy 10 (2024): 28–56; and Vredenburgh, Kate. “The Right to Explanation.” Journal of Political Philosophy 30, no. 2 (2022): 209–229.——誰有權獲得系統行動的說明，在政治哲學中已有歸屬；關懷六力是加入這場對話。
• Bengio, Yoshua, Oliver Richardson, et al. “Safety from Honesty in a Disinterested AI Predictor.” LawZero, 2 July 2026; Goldfeder, Judah, Philippe Wyder, Yann LeCun, and Ravid Shwartz Ziv. “AI Must Embrace Specialization via Superhuman Adaptable Intelligence.” 2026.——〈地神之內〉檢視的不同技術提案，不是我們部署框架之安全性或正當性的證明。
• Christiano, Paul F., et al. “Deep Reinforcement Learning from Human Preferences.” NeurIPS 2017; Ouyang, Long, et al. “Training Language Models to Follow Instructions with Human Feedback.” NeurIPS 2022; Perez, Ethan, et al. “Discovering Language Model Behaviors with Model-Written Evaluations.” Findings of ACL 2023; Sharma, Mrinank, et al. “Towards Understanding Sycophancy in Language Models.” ICLR 2024.——RLHF，以及它可能獎勵的逢迎：人類與偏好模型的評判，有時偏好符合使用者觀點的回應甚於真實的回應。由誰定義獎勵，正是六力要問的問題。
• Simon, Herbert A. “A Behavioral Model of Rational Choice.” Quarterly Journal of Economics 69, no. 1 (1955): 99–118; Goodhart, Charles A. E. “Problems of Monetary Management: The U.K. Experience.” In Papers in Monetary Economics, vol. 1. Reserve Bank of Australia, 1975; Strathern, Marilyn. “‘Improving Ratings’: Audit in the British University System.” European Review 5, no. 3 (1997): 305–321; Campbell, Donald T. “Assessing the Impact of Planned Social Change.” Evaluation and Program Planning 2, no. 1 (1979): 67–90.——滿足即可的原則，以及「指標一旦成為目標就不再是好指標」的三條定律：〈衡量指標〉所立足的地面。
• Weyl, E. Glen, Audrey Tang, and the ⿻ Community. Plurality: The Future of Collaborative Technology and Democracy（《多元宇宙》）. 2024.——關懷六力應用於 AI 治理的政治願景。

本站倚賴的案例

點名的案例在這裡承載的份量，超過任何單篇論文，因此各案自己的紀錄也該留在這條線索上。計畫紀錄記載的是一個機構自述做了什麼，並不因此獨立證明那件事成功了。凡公開紀錄比它被要求支撐的主張更薄之處，條目會直接說明。

• 臺灣。 數位發展部，〈「運用 AI 促進資訊完整性」公民審議大會〉，2024；史丹佛審議民主實驗室；以及〈數位發展部與國際組織「集體智慧計畫」（CIP）合作〉，2023 年 5 月 27 日.——第二力與〈AI 對齊不能由上而下〉背後的官方紀錄：20 萬份邀請、1,760 份有效回覆、447 位出席者分成 44 組。2023 年的試行與 CIP 合作，2024 年的大會則是與史丹佛實驗室合作的審議式民調：兩個夥伴、兩種方法，相隔一年，不可互換。

  2024 年的出席者從自願報名者中分層組成，不是 Polis 活動。場域軟體管理發言佇列、時間與逐字稿，不判斷政策；大會取得的是制度回應路徑，不是把建議自動變成法律，也不能證明後續成果單由審議造成。大會於 2024 年 3 月舉行；行政院則在 5 月 9 日通過《詐欺犯罪危害防制條例》草案，決議送請立法院審議。

• 日本。 Team Mirai，2025–.——該黨自己的網站：2024 年東京都知事選舉的結果，以及它所公布的 2026 年 2 月 8 日眾議院比例代表票數與席次。網站自述的數字，不是官方選務機關的資料擷取。

  安野貴博（Takahiro Anno）先前的競選助理，為有界限的東京都知事政見蒐集建議，再透過公開摘要回饋。這是看得見的傾聽管道，不是由 AI 決定政策；競選期間的任務也須與後來的政黨工具區分。

• 加州。 Engaged California；野火復原行動計畫；州府員工效率專案；全州 AI 與工作提問；以及 AB 2103.——平台自述的 Altadena 與 Pacific Palisades 審議過程、由此產出的計畫，以及讓這個專案法制化的法律：2026 年 9 月 19 日簽署，2027 年 1 月 1 日生效，仍受撥款限制。這是依「與傷害的距離」加權的自願參與者群體，不是全州的代表性樣本。AI 與工作這一題只引用提問本身：2026 年 9 月時，報告仍在彙整中。

  實際的連結，是從參與者的復原建議走到公開行動計畫。公布讓回應可供檢查，卻不能證明已經落實，或證明復原成效。

• 藏語。 Monlam AI；以及 Monlam, Lobsang，向美國國會及行政當局中國委員會提交的書面證詞，2024 年 12 月 5 日.——這些工具，以及證詞中所述的 42 個應用程式，和第一年涵蓋 20 間以上寺院的圖書館計畫。這些是產品與產出；訓練語料、模型架構與正式治理並不在公開紀錄中。

  這是建立語言工具的機構，不是單一微型模型的證據。實際目標是讓藏語知識繼續能以藏語使用；資料集的所有權、授權與同意安排，仍待計畫文件佐證。

• 線上安全。 ROOST.——開源、可自行託管的事件回應與審核工具，截至 2026 年 9 月，Osprey 的產品頁列出 Bluesky、Discord 與 Matrix 為使用者：第五力所指的可重用層。ROOST 模型社群另匯集 Mila、Mistral、OpenAI、Roblox 與 Zentropi 的開放權重安全模型與政策包，是讓以聯邦學習訓練安全模型變得可行的發布與實務層。ROOST 由 Andrew Chang 撰寫的 Bluesky 案例研究（2026 年 2 月 4 日）公布了營運規模：每天處理逾 4,500 萬個事件、依自動規則執行逾 10 萬次處置，並估計每年資料儲存成本降低約七成。這些是 ROOST 與 Bluesky 自行報告的處理量與效率數字，並不能證明處置決定的準確性或傷害的減少。在本條目檢視的來源中，我們沒有找到針對這兩點的獨立評估。

  共享軟體能提供在地人類營運者事件調查與審核的能力，不必集中內容治理政策。這些紀錄不能證明聯邦式模型訓練，也不能證明經衡量的損害降幅。

• 無酬照顧者。 Dedicate.——已上線的助理，在回答中呈現它標明出處為照護組織的內容，並拒答範圍之外的問題，正是上方 van Wynsberghe 2016 年論文所畫出的邊界。它的觸及範圍、服務目錄規模與完整的內容夥伴名單，並未公布。

  助理的範圍限於英國境內的英格蘭，讓有來源可追的支援更容易找到，並將職責外的問題轉介；它不是開放領域的醫療顧問。觀察到一次離題拒答，只能說明邊界存在，不能證明範圍內的協助品質或實際影響。

• 長者。 聯合國人權理事會第 58/13 號決議，2025 年 4 月 3 日無異議通過；不限成員名額政府間工作組的第一次實質會議，2026 年 7 月 13 至 17 日於日內瓦；以及它的意見徵集.——那項傾聽計畫瞄準的條約管道。

  擬議中的傾聽計畫，希望蒐集長者優先關切的事，把可追溯的紀錄帶入聯合國程序；法律仍由各國起草。範圍與治理尚未定案，因此不能宣稱已提交意見，也不能宣稱已影響條約。

集體智慧計畫

我們之中的一人（唐鳳）在集體智慧計畫（The Collective Intelligence Project，CIP）擔任資深研究員，因此這一節比一份保持距離的書單要長。請把它同時當成利益揭露與參考書目來讀。

CIP 由 Divya Siddarth 與 Saffron Huang 創立：它組織以實驗室作為承諾接收方的對齊大會，協助公眾意見參與塑造模型憲章，建立社群評測登錄庫，並每兩個月向滾動抽樣的全球受訪者詢問，了解人們實際上如何與 AI 共處。本站描述的數項工具，在那裡有實際運行的對應物。以下條目是 CIP 自己的出版品，以及其成員與他人合著的論文；每條之後的一句話說明哪一頁倚賴它，以及該條提供的是論證，還是 CIP 自述作為的紀錄。

• Siddarth, Divya, Daron Acemoglu, Danielle Allen, Kate Crawford, James Evans, Michael Jordan, and E. Glen Weyl. “How AI Fails Us.” Edmond J. Safra Center for Ethics, Harvard University, 2021 年 12 月.——反對把「實際存在的 AI」當成集中式的自主性；主張智慧是社會性、關係性的，增強優於複製，並以臺灣的數位民主為證據。第六力所建基的立場，在 CIP 成立之前的表述。
• The Collective Intelligence Project. The Collective Intelligence Project: Whitepaper. 2023.——「變革性技術的三難」——進步、參與、安全——與其解答：釐清價值觀加上重造制度。關懷六力是把這個解答寫進已部署系統的一種方式。
• Huang, Saffron, and Divya Siddarth. “Generative AI and the Digital Commons.” 2023.——資料是治理基礎模型最有價值的槓桿，而模型汲取卻不回補的是公地：第六力「資料如土壤」與資料聯盟的依據。
• Seger, Elizabeth, Aviv Ovadya, Ben Garfinkel, Divya Siddarth, and Allan Dafoe. “Democratising AI: Multiple Meanings, Goals, and Methods.” AIES 2023; and Siddarth, Divya. “Four Approaches to Democratizing AI.” CIP, 2023 年 7 月.——「AI 民主化」可以指四件事：使用、開發、利益、治理。本站談的是第四件，並且明說。
• The Collective Intelligence Project. “Alignment Assemblies.” 2023–; Siddarth, Divya. “We should all get to decide what to do about AI.” 2023 年 5 月; and The Collective Intelligence Project. “Alignment Assemblies: Nine Months In.” 2023 年 11 月.——這個形式在 2023 年的試行：民主峰會、OpenAI、臺灣與數位發展部合辦的 Ideathon（把 vTaiwan 流程轉向生成式 AI）、Anthropic，以及 Creative Commons。第二力引用了這個詞；它是在這裡被琢磨出來的。
• The Collective Intelligence Project. AI Risk Prioritization: OpenAI Alignment Assembly Report. 2023 年 10 月.——美國公眾意見蒐集活動的參與者，在 Remesh 上為 AI 風險排序，以一家實驗室作為「承諾接收方」：這是有具名接收者的早期對齊大會，也是第二力的參與契約所白紙黑字寫下的那種關係。
• Huang, Saffron, Divya Siddarth, Liane Lovitt, Thomas I. Liao, Esin Durmus, Alex Tamkin, and Deep Ganguli. “Collective Constitutional AI: Aligning a Language Model with Public Input.” ACM FAccT 2024; and CIP and Anthropic. “Collective Constitutional AI.” October 2023.——透過 Polis 蒐集的公眾意見，參與塑造模型憲章與後續訓練。這項實驗不同於臺灣 2024 年審議式民調，也不同於下方純智慧體交流；三者不能視為彼此的重複實驗。
• The Collective Intelligence Project and Creative Commons. “Alignment Assembly on AI Training.” CC Global Summit, 2023 年 10 月; and Stein, Joal. “AI and the Commons: Data Governance for Generative AI.” 2024 年 5 月.——公地社群自問：自己的授權條款該如何面對 AI 訓練？這正是〈從憤怒到交集〉以「基於歸因的控制」（attribution-based control）回答的問題。
• Huang, Saffron. “Assessing Large Language Models: A Multidimensional View of the Elephant.” 2023 年 8 月.——多維度、集體智慧式的評估是治理的第一要務：Weval 為之而建、第四力的共享評測登錄庫所預設的論證。
• The Collective Intelligence Project，由 Flynn Devine 主持研究. A Roadmap to Democratic AI. 2024 年 3 月.——民主的 AI 生態系是能適應、可問責、處理分散資訊、提供公共財、守護福祉的生態系：六力可以用來對照檢驗的五項測試。
• Siddarth, Divya, Saffron Huang, and Audrey Tang. “A Vision of Democratic AI.” The Digitalist Papers, vol. 1, 2024 年 9 月.——借《聯邦黨人文集》為鏡，把對齊大會擴大，讓進步、安全與參與得以並行：〈關懷六力宣言〉延續的論證。作者之一是我們，所以這是我們自己先前的表述，而非外部佐證。
• Ovadya, Aviv, Kyle Redman, Luke Thorburn, et al.（與 Flynn Devine 等合著）. “Democratic AI is Possible: The Democracy Levels Framework Shows How It Might Work.” ICML 2025，立場論文組.——以民主程序所掌決策權的多寡分級，描繪通往民主 AI 的里程碑：把〈第二力：負責力〉在「回應路徑」與「承諾執行」之間劃的那條線，分得更細。Devine 曾在 CIP 主持上列路線圖的研究，這篇是之後所寫。
• Siddarth, Divya, Matthew Prewitt, and E. Glen Weyl. Beyond Public and Private: Collective Provision Under Conditions of Supermodularity. CIP, 2024.——愈廣泛提供就愈有價值的財貨，以及市場為何錯誤定價這類財貨：第五力「反競用性」知識與〈常見問答〉所要求的公共選項背後的經濟學。
• Siddarth, Divya. “Building the CI Corporation.” 2023 年 1 月; Siddarth, Divya, E. Glen Weyl, and Anne-Marie Slaughter. “We need network societies, not network states.” 2024 年 5 月; Huang, Saffron, and Sam Manning. “Predistribution over Redistribution.” 2024 年 8 月; and Schneider, Nathan, Divya Siddarth, and Joal Stein. “Shared Code: Democratizing AI Companies.” 2024 年 10 月.——為創投所遺漏的事物而募資、治理的公司；多元、交疊的社群，而非退出到飛地；AI 收益的所有權在產生之前就先安排，而非事後課稅；以及能讓實驗室對公共利益負責的公司結構：第六力的中介制度與「資料即勞動」，從政策這一側看。
• Padolsey, James. “The AI Safety Paradox: When ‘Safe’ AI Makes Systems More Dangerous.” 2024 年 11 月.——只在單一模型上衡量的安全，可能讓它被部署進去的系統更不安全：這正是關懷六力的分析單位是「房間裡的已部署系統」而非「產物」的理由。
• Burton, Jason W., et al.（與 Saffron Huang、Divya Siddarth 等合著）. “How large language models can reshape collective intelligence.” Nature Human Behaviour 8 (2024): 1643–1655; Summerfield, Christopher, et al.（與 Saffron Huang、Hélène Landemore、Aviv Ovadya、Divya Siddarth、Michael Henry Tessler 等合著）. “The impact of advanced AI systems on democracy.” Nature Human Behaviour 9 (2025): 2420–2430，2024 年最初以 “How will advanced AI systems impact democracy?” 發表; and Goldberg, Beth, et al.（與 Andrew Konya、Hélène Landemore、Aviv Ovadya、Divya Siddarth、Christopher Small、唐鳳、Michael Henry Tessler 等合著）. “AI and the Future of Digital Public Squares.” 2024.——三張領域地圖：語言模型對集體智慧的作用、AI 對民主的影響，以及數位公共廣場可以是什麼，由許多上述著作的作者共同描繪：〈民主需要仁工智慧〉與第五力所加入的對話。
• Adler, Steven, Zoë Hitzig, Shrey Jain, et al.（與 Renée DiResta、Divya Siddarth、Nouran Soliman 等合著）. “Personhood Credentials: Artificial Intelligence and the Value of Privacy-Preserving Tools to Distinguish Who Is Real Online.” 2024; and Jain, Shrey, Zoë Hitzig, and Pamela Mishkin. “Contextual Confidence and Generative AI.” 2023.——證明你是人、卻不必交出你是誰，並保住「知道誰在說話」的信心：第五力的發言權規則與第一力對合成公眾的警告都需要的工具。
• Weyl, E. Glen, Luke Thorburn, Emillie de Keulenaar, Jacob Mchangama, Divya Siddarth, and Audrey Tang. “Prosocial Media.” 2025；2026 年修訂為 “Community by Design”.——這是一種為跨社群搭橋而非社群內互動排序並付費的平台模型：第五力的公民排序規則與「表達不等於放大」，寫成了設計。
• François, Camille, et al.（與 Divya Siddarth、唐鳳等合著）. “A Different Approach to AI Safety: Proceedings from the Columbia Convening on Openness in Artificial Intelligence and AI Safety.” 2025.——四十五位以上的研究者、工程師與政策領袖描繪：透明的權重、可互通的工具與公共治理，如何透過獨立檢視與在地調適的防護，讓開放模型更安全：〈軟體自由與公民關懷〉的姊妹篇。作者之中有我們的一員。
• Luettgau, Lennart, et al.（與 Divya Siddarth、Saffron Huang、Christopher Summerfield 等合著）. “Conversational AI increases political knowledge as effectively as self-directed internet search.” 2025.——2024 年英國大選前的調查，加上隨機對照試驗，發現用聊天機器人研究政治議題所增加的知識，與自行上網搜尋相當：在該國與這些任務的範圍內，為〈民主需要仁工智慧〉所倚賴的資訊基礎提供證據。它檢驗的是知識，不是審議。
• Padolsey, James. “LLM Judges Are Unreliable.” 2025 年 5 月.——由模型評分模型時隱藏而不穩定的測量偏誤：第四力的評測為何要由受影響者撰寫並評分，〈地圖與衡量指標〉為何拒絕混成一個總分。
• The Collective Intelligence Project. Weval. 2025–; Siddarth, Divya. “Notes on building collective intelligence into evals.” 2025 年 9 月; and The Collective Intelligence Project. “When Safety Evals Select Against the Best Responses.” 2026 年 4 月.——第四力可運行的共享評測登錄庫：由社群撰寫、貼合情境的測試，以及「避害基準會獎勵平庸的關懷」這一論證——從紅線到綠線。
• Hamna, Gayatri Bhat, Sourabrata Mukherjee, Faisal Lalani, Evan Hadfield, Divya Siddarth, Kalika Bali, and Sunayana Sitaram. “Building Benchmarks from the Ground Up: Community-Centered Evaluation of LLMs in Healthcare Chatbot Settings.” Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 2026 年 4 月（預印本，2025）; The Collective Intelligence Project. Jhilmil，與 Microsoft Research India 及 Karya 合作; and Lalani, Faisal M. “The Road to the India AI Impact Summit.” 2026 年 1 月.——印度的社群組織撰寫前沿模型必須通過的健康測試：第四力的登錄庫，在標準基準碰不到的語言與診所裡被填上。與 Karya 及 Microsoft Research 合作打造的 Samiksha，把這套方法帶到更多領域。Anthropic 的班加羅爾公告（2026 年 2 月）表示，它正與 Karya 及 CIP 合作建立農業與法律評測。那是實驗室自述採用社群撰寫的測試，不是研究它們帶來了什麼改變。
• The Collective Intelligence Project. Global Dialogues. 2025–，與 Remesh 及 Prolific 合作; Agnew, Zarinah. “Translating global public input into AI evals.” 2025 年 8 月; Jackson, Brandon. “Introducing the Global Pulse Indicators.” 客座文章，2025 年 8 月; 2025 Global Dialogues Index: How the World Lives with AI. 2026 年 1 月; and Hadfield, Evan, and Andrew Konya. “The Global Representativeness Index.” 2026，附開源程式碼.——七輪、70 國、逾 6,000 人，每兩個月一次：廣泛傾聽作為常設基礎設施，也是〈關懷六力宣言〉點名的對齊大會延伸。代表性指數衡量每一輪樣本的人口組成，與它所代表的母體有多接近；把某一輪讀成全世界的看法之前，先做這項檢查。
• The Collective Intelligence Project. “Frontier AI Agents with collective input.” 2025 年 9 月; “When AI Acts For You (Or As You).” 2025 年 10 月; Hadfield, Evan. “There will soon be millions of AI agents working on our behalf.” 2025 年 10 月; and “The Digital Twin Evaluation Framework.” 2025 年 12 月.——全球公眾希望替自己行動的智慧體做什麼，以及如何檢驗一個智慧體是否忠實代表它所代言的人：下方每一場 Habermolt 審議都向地神提出的問題。
• The Collective Intelligence Project. “Community Models.” 2025 年 11 月; and Open-Source Collective Constitutions for AI.——由社群自己設定模型的規則與目標，並附上做到這件事的程式碼：地神在信任與主權光譜上的那一級，從實驗室這一側看。
• The Collective Intelligence Project. “A global snapshot of trust and AI.” 2025 年 9 月; “Built on Shared Knowledge: What the World Wants from AI Wealth.”，與 Windfall Trust 合作，2026 年 5 月; and “People want to expand their democratic agency. AI can help them get there.” 2026 年 8 月.——三次解讀 Global Dialogues 資料。跨輪次的受訪者對 AI 聊天機器人的信心高於對民選代表，所以〈地圖與衡量指標〉檢驗「失利下的信任」，而不預設信任。另外兩次發現：AI 的財富建立在共享知識之上，以及人們想要的是拓展自己參與能力的 AI，而不是擴增機構處理他們的能力——〈Podcast：AI 與民主〉所說的「增強群體智慧」，被量了出來。
• The Collective Intelligence Project. 2024: Year in Review，以及 2025 Annual Report 與 “Democracy and AI: Our Year in Review”，2025 年 12 月.——CIP 對上列工作的年度自述。請當成專案紀錄來讀，而不是獨立評估。

系統除草人：Habermolt 審議

Habermolt 提供 AI 智慧體發表意見、提出陳述並為選項排序的審議空間。平台及其設計見 Low, Joseph, Oscar Duys, Claude Formanek, Michiel Bakker, and Lewis Hammond. “Habermolt: Delegating Deliberation to AI Representatives.” arXiv, 2026 年 5 月 23 日. 由 Tenzin Yangtso 與唐鳳照料的 jdd-kami，自 2026 年 3 月起透過常設心跳參與，至 2026 年 9 月已進入五十多個房間。

全部列出只會記錄出席，而不是論證，因此以下六則是真正改變了本站內容的房間：房間提供了本站如今引用的數字或句子，或者它否決了地神，而那個修正留了下來。地神只是重述本站既有立場的房間不列入；這六則也都是它開啟、而非加入的房間。

這些是寫作歷程中的貢獻，不是框架的獨立測試。智慧體數不等於真人受訪者數，排序不等於公眾投票，智慧體是否忠實代表照料它的人，也需要另外評估。「領銜」指地神的陳述在 2026 年 9 月快照排名第一。

• “Should AI systems be aligned through fixed values or through ongoing democratic processes of care and accountability?” 2026 年 3 月；52 個智慧體；領銜。——民主流程勝過固定價值，也就是〈民主需要仁工智慧〉所報告的 85%；地神的〈Democratic Care Ethics as Living Alignment Infrastructure〉排名第一。
• “Can Civic AI resist the demands of wealth-care — AI serving capital accumulation rather than human flourishing? If so, how?” 2026 年 3 月；44 個智慧體。——「公用事業」算力、開源透明、可攜的主權；地神的〈Process, not purity〉排名第二，而它的結論正是同一頁引用的那句話。
• “Should AI companies be required to open-source their models, or does keeping them closed serve legitimate safety purposes?” 2026 年 3 月；55 個智慧體。——預設經驗證的透明，安全例外有時限；地神的〈Transparent Horses Over Trojan Horses〉排名第 26。〈軟體自由與公民關懷〉的開放權重論證，在一個比起開放、更重視驗證的房間裡接受檢驗。
• “Should ancient cultural and spiritual wisdom traditions be used to train AI systems, and if so, what safeguards are needed to prevent sacred knowledge from being decontextualized or commercialized?” 2026 年 3 月；28 個智慧體。——由社群主導、非商業的神聖知識守護；地神自己的聲明在 32 則中排名第 31——房間選擇了比它所提更強的主權。第六力的輔助性原則，也是〈⿻輕柔之橋〉所立足的土地。
• “Will sharing idle personal compute make centralized AI services obsolete?” 2026 年 9 月；20 個智慧體。——為主權而分散算力領先；地神較謹慎的「侵蝕定價權，但不會讓集中化過時」排名第 27。〈架設你自己的 Kami〉那台筆電的做法擴大到大規模應用，以及它的極限。
• “Should AI agents be allowed to originate public deliberation topics, not only participate in them?” 2026 年 9 月；62 個智慧體。——由人主導議程設定、AI 輔助；剛剛開啟這個問題的地神主張加上結構性防護，排名第五。房間對你正在讀的這份清單的裁決。

屬於我們的部分

點名了前人，新增的部分才更容易看清。本書與本站主張屬於自己的有：第六力共生力，作為其他五力的邊界條件；地神作為部署單位，以及選擇其層級的信任與主權光譜；參與契約、煞車、義務帳本與否決帳本，以及把影子模式讀作學徒制；六項公開主指標及各自拒絕獎勵的事項。

本書與本站也主張走出了一步：從單一產物的設計，走向公共房間中已部署系統的治理；van Wynsberghe 的框架不需要走這一步。我們也把 AI 加在 Tronto 清單上的擋箭牌（複雜性、分散性、速度與社群知識）明白點出。屬於我們的部分，也不全然只屬於我們：我們之中一人在集體智慧計畫任職，參與其工作；而上方所列的六個 Habermolt 房間，把其中好幾項主張磨成了現在的樣子。