文獻與延伸閱讀

要求機構公開展示其工作過程的框架，自己也應該如此。關懷六力是由借來的零件組裝而成——四十年的關懷倫理傳統、十五年把關懷倫理應用於機器的文獻，以及政治學、工程與設計領域幾個更古老的觀念——再加上少數屬於我們自己的步驟。這一頁是閱讀的足跡：每一力取用了什麼、來自誰、讀者可以到哪裡查證。書中的參考書目與註釋更完整；此處收錄的是各力頁面直接倚賴的條目。如果我們用了你的想法卻沒有具名，請提出修正。

兩項慣例。連結指向出版社、DOI 或穩定的典藏，而不是摘要。每一條目都用一句話說明框架從中取用了什麼，因為沒有理由的引用只是裝飾。

關懷倫理的基礎

關懷循環所遵循的四個階段——關心（caring about）、承擔照顧（taking care of）、給予照顧（care-giving）、接受照顧（care-receiving）——以及每個階段所要求的四項道德要素——覺察力、負責力、勝任力、回應力——既不是我們的，也不只是 Tronto 一人的。它們最早由 Berenice Fisher 與 Joan Tronto 在 1990 年提出；《道德邊界》把它們發展成政治論證；《關懷民主》加上第五個階段：共同關懷（caring with）。我們沿用這套詞彙，因為它精確；我們保留這份功勞，因為這個傳統當之無愧。

Fisher, Berenice, and Joan C. Tronto. "Toward a Feminist Theory of Caring." In Circles of Care: Work and Identity in Women's Lives, edited by Emily K. Abel and Margaret K. Nelson, 35–62. SUNY Press, 1990.——「我們為了維持、延續與修補我們的『世界』所做的一切」這個關懷定義，以及四個階段，首次在此出現；《道德邊界》引用了它。
Tronto, Joan C. Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care（《道德邊界》）. Routledge, 1993.——四個階段（頁 105–108）、道德要素（頁 127–137）與「特權式不負責」（頁 120–121）：第一至四力的脊梁。
Tronto, Joan C. "Creating Caring Institutions: Politics, Plurality, and Purpose." Ethics and Social Welfare 4, no. 2 (2010): 158–171.——Tronto 自己對「什麼使機構成為關懷的機構」的說明：注意目的、權力與多元；在她的著作中，這是最接近第二力參與契約的文本。
Tronto, Joan C. Caring Democracy: Markets, Equality, and Justice（《關懷民主》）. NYU Press, 2013.——第五個階段「共同關懷」（頁 23）；五種逃避關懷的「擋箭牌」（頁 169 一併列出）；以及把政治重新定義為「誰負責關懷什麼、何時、何地、如何」（頁 46）。
Sevenhuijsen, Selma. Citizenship and the Ethics of Care. Routledge, 1998.——Tronto 引用此書，作為民主關懷的道德品質——多元、溝通、信任、尊重——的來源。
Gilligan, Carol. In a Different Voice. Harvard University Press, 1982; and In a Human Voice. Polity, 2023.——沒有這本書，現代關懷倫理的對話無從開始；第一力「好奇心的肌肉」出自後者。
Noddings, Nel. Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. University of California Press, 1984.——關懷是關係，而非原則。
Held, Virginia. The Ethics of Care: Personal, Political, and Global. Oxford University Press, 2006.——理論上的伴讀文本。
Kittay, Eva Feder. Love's Labor: Essays on Women, Equality, and Dependency. Routledge, 1999; 2nd ed. 2020.——依賴勞動的傳統，支撐「沒有任何行動者是完全自主的」這項主張。
Walker, Margaret Urban. Moral Understandings: A Feminist Study in Ethics. 2nd ed. Oxford University Press, 2007.——「表達——協作式道德」，把章程視為協商文件的哲學框架。
The Care Collective (Chatzidakis, Hakim, Littler, Rottenberg, and Segal). The Care Manifesto: The Politics of Interdependence. Verso, 2020; and "From Carewashing to Radical Care." Feminist Media Studies 20, no. 6 (2020): 889–895.——把關懷視為相互依存的政治宣言，也是常見問答與書中「關懷漂洗」（carewashing）一詞的來源。
Puig de la Bellacasa, María. Matters of Care: Speculative Ethics in More Than Human Worlds. University of Minnesota Press, 2017.——把 Fisher 與 Tronto 的定義延伸到科技研究的標準文本：關懷是對世界的維護，技術世界也包括在內。
Mol, Annemarie. The Logic of Care: Health and the Problem of Patient Choice. Routledge, 2008.——關懷是修補而非選擇；對第三力所描述的病房內隱知識，這是最貼近的民族誌記述。

關懷倫理應用於技術——直接的先例

關懷六力的核心步驟——把 Tronto 的四個階段及其道德要素，當作一項技術的設計與評估框架——最早由 Aimee van Wynsberghe 在 2013 年為照護機器人所做。她的「以關懷為中心的價值敏感設計」（care-centred value-sensitive design）針對機器所進入的每一項照護實踐（搬移、沐浴、餵食）追問：覺察力、負責力、勝任力與回應力在有機器與沒有機器時各如何體現、由誰體現；並區分「賦能型」機器人（與照顧者共同承擔實踐）與「取代型」機器人（接手整項實踐，依 Tronto 的標準「不符合好照顧者的要求」）。第一至四力保留她的提問，但把分析單位從單一實踐中的單一工藝，擴大到對一個房間負責的已部署系統；第三力的學徒模式，正是刻意設計成賦能型系統。圍繞她這篇論文的文獻，就是本書長期照護工作所進入的領域。

van Wynsberghe, Aimee. "Designing Robots for Care: Care Centered Value-Sensitive Design." Science and Engineering Ethics 19, no. 2 (2013): 407–433.——首次有系統地把四個階段與道德要素用作技術設計框架（頁 417–418、420）；賦能／輔助／取代的機器人類型學（頁 423）；搬移機器人案例（頁 425–430）。
van Wynsberghe, Aimee. Healthcare Robots: Ethics, Design and Implementation. Ashgate, 2015.——專書形式的完整發展。
van Wynsberghe, Aimee. "Service Robots, Care Ethics, and Design." Ethics and Information Technology 18, no. 4 (2016): 311–321.——把框架延伸到醫療之外，並說明一項實踐何時才算關懷：它回應他人的需求，且照顧者與被照顧者彼此互動——這正是 Dedicate 的拒答所踏出的邊界。
Sparrow, Robert, and Linda Sparrow. "In the Hands of Machines? The Future of Aged Care." Minds and Machines 16 (2006): 141–161.——最早持續論證「以機器取代人類照顧者會辜負被照顧者」的文獻。
Coeckelbergh, Mark. "Health Care, Capabilities, and AI Assistive Technologies." Ethical Theory and Moral Practice 13, no. 2 (2010): 181–190.——早期以能力與關懷評估 AI 輔助技術的研究。
Vallor, Shannon. "Carebots and Caregivers: Sustaining the Ethical Ideal of Care in the Twenty-First Century." Philosophy & Technology 24 (2011): 251–268.——評判照護技術，要看它對照顧者關懷能力的影響，而不只看被照顧者的結果。
Sharkey, Amanda, and Noel Sharkey. "Granny and the Robots: Ethical Issues in Robot Care for the Elderly." Ethics and Information Technology 14, no. 1 (2012): 27–40.——機器人照護倫理議題的標準綜述。
Yuan, Shuai, Simon Coghlan, Reeva Lederman, and Jenny Waycott. "Ethical Design of Social Robots in Aged Care: A Literature Review Using an Ethics of Care Perspective." International Journal of Social Robotics 15 (2023): 1637–1654.——以 Tronto 的四個階段與 van Wynsberghe 的框架，重讀十八項高齡照護機器人研究；是〈長期照護 AI 中的覺察力〉所進入領域的現況地圖。
Green, Caroline, Tyler Reinmund, Kate Hamblin, and Samir K. Sinha. "Responsible Use of Artificial Intelligence in the Provision of Long-Term Care for Older People: A Care-Centric Approach." The Lancet Healthy Longevity 7, no. 2 (2026): 100817.——共同產出的長期照護負責任 AI 定義，〈長期照護 AI 中的覺察力〉即改編自此。
Friedman, Batya, and David G. Hendry. Value Sensitive Design: Shaping Technology with Moral Imagination. MIT Press, 2019.——van Wynsberghe 所建基的設計傳統，也是參與契約在方法上的近親。
Akrich, Madeleine. "The De-Scription of Technical Objects," and Latour, Bruno. "Where Are the Missing Masses? The Sociology of a Few Mundane Artifacts." In Shaping Technology/Building Society, edited by Wiebe E. Bijker and John Law, 205–224 and 225–258. MIT Press, 1992.——腳本與被委託的道德：設計者對「誰做什麼」的假設，如何被寫進工藝之中。
Verbeek, Peter-Paul. "Materializing Morality: Design Ethics and Technological Mediation." Science, Technology, & Human Values 31, no. 3 (2006): 361–380; and Moralizing Technology. University of Chicago Press, 2011.——技術中介：為什麼病床可以是關懷系統的一部分，卻不必自己會關懷（第六力）。
Winner, Langdon. "Do Artifacts Have Politics?" Daedalus 109, no. 1 (1980): 121–136.——技術安排就是政治選擇。
Nissenbaum, Helen. "Accountability in a Computerized Society." Science and Engineering Ethics 2, no. 1 (1996): 25–42.——問責的四道障礙：多手、程式錯誤、以電腦為代罪羔羊、有所有權而無責任——第二力的複雜性、分散性、速度三種擋箭牌，正是它在 AI 時代的重述。

一：覺察力

Chesterton, G. K. "The Travellers in State." In Tremendous Trifles, 1909.——「一切真正的民主，都是（像快樂女主人那樣）把害羞的人請出來的努力」：女主人是他的。
Landemore, Hélène. Politics Without Politicians: The Case for Citizen Rule. Thesis, 2026; Open Democracy. Princeton University Press, 2020; Democratic Reason. Princeton University Press, 2013.——以 Chesterton 的女主人作為開放民主的檢驗；小型公眾，以及「多元的集體能勝過專家小組」的論證。
Ovadya, Aviv. Bridging-Based Ranking. Belfer Center, Harvard Kennedy School, 2022; and Ovadya, Aviv, and Luke Thorburn. "Bridging Systems: Open Problems for Countering Destructive Divisiveness across Ranking, Recommenders, and Governance." 2023.——「搭橋式排序」一詞，以及搭橋地圖、快樂女主人提示詞與第五力公民排序規則背後的設計原則。
Small, Christopher, Michael Bjorkegren, Timo Erkkilä, Lynette Shaw, and Colin Megill. "Polis: Scaling Deliberation by Mapping High Dimensional Opinion Spaces." Recerca 26, no. 2 (2021).——本站每次提到 Polis 時，其方法的同儕審查說明。
Arnstein, Sherry R. "A Ladder of Citizen Participation." Journal of the American Institute of Planners 35, no. 4 (1969): 216–224.——「傾聽劇場」就是她所說的「象徵性參與」那一階；〈長期照護 AI 中的覺察力〉裡的 SCIE 共同生產階梯，正是由此而來。
Tessler, Michael Henry, Michiel A. Bakker, et al. "AI Can Help Humans Find Common Ground in Democratic Deliberation." Science 386, no. 6719 (2024): eadq2852; and Bakker, Michiel A., et al. "Fine-tuning Language Models to Find Agreement among Humans with Diverse Preferences." NeurIPS 2022.——經同儕審查的證據：語言模型中介者能產出對立群體跨線背書的陳述——罕見共識的主張，經過檢驗。
Lipset, Seymour M., and Stein Rokkan. "Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments." In Party Systems and Voter Alignments. Free Press, 1967.——強化型與交叉型分歧，第一力要求搭橋地圖讀出的模式。
Young, Iris Marion. Inclusion and Democracy. Oxford University Press, 2000.——「內部排除」：人在房間裡，卻沒有被聽見。
Zuboff, Shoshana. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs, 2019.——行為剩餘與資料廢氣：「監控是沒有關係的注意」背後的框架。
Schroeder, Daniel Thilo, Meeyoung Cha, et al. "How Malicious AI Swarms Can Threaten Democracy." Science 391, no. 6783 (2026): 354–357.——規模化的合成公眾。

二：負責力

Lasswell, Harold D. Politics: Who Gets What, When, How. Whittlesey House, 1936.——Tronto 以關懷的語彙改寫的那個公式。
Bovens, Mark. "Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework." European Law Journal 13, no. 4 (2007): 447–468.——問責是行動者與論壇之間的關係，附帶說明的義務與後果的可能：「可問責性是基本單位」。
Thompson, Dennis F. "Moral Responsibility of Public Officials: The Problem of Many Hands." American Political Science Review 74, no. 4 (1980): 905–916.——分散性擋箭牌的舊名：多手問題。
Rahwan, Iyad. "Society-in-the-Loop: Programming the Algorithmic Social Contract." Ethics and Information Technology 20 (2018): 5–14.——參與契約延伸到部署規模的那份「演算法社會契約」。
Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance. Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance (the Cadbury Report). Gee, 1992.——「遵循或解釋」（comply or explain），「採納或解釋」刻意變化的公司治理規則。
Ostrom, Elinor. Governing the Commons. Cambridge University Press, 1990.——三層巢狀規則——憲章層、集體選擇層、操作層（頁 50–55）——是慢車道與快車道的依據；八項設計原則（頁 90）是第六力守護模式的依據。
Citron, Danielle Keats. "Technological Due Process." Washington University Law Review 85, no. 6 (2008): 1249–1313.——自動化公共決策應有的通知、聽證與說理。
Davies, Dan. The Unaccountability Machine. Profile, 2024.——「問責黑洞」（accountability sink）：Eve 那份十四頁的照護計畫，每個電話都通，卻沒有人回答。
The Collective Intelligence Project. "Alignment Assemblies." 2023–; and 數位發展部. 〈數位發展部與國際組織「集體智慧計畫」（CIP）合作〉. 2023 年 5 月 27 日.——「對齊大會」的名稱與形式；臺灣 2023 年的試行與 CIP 合作，2024 年的深偽詐騙對齊大會則是與史丹佛審議民主實驗室合作的審議式民調。
Fishkin, James S. When the People Speak. Oxford University Press, 2009.——審議式民調：2024 年對齊大會採用的方法。

三：勝任力

Polanyi, Michael. The Tacit Dimension. University of Chicago Press, 1966.——「我們知道的，比我們能說出的多。」
Licklider, J. C. R. "Man-Computer Symbiosis." IRE Transactions on Human Factors in Electronics HFE-1 (1960): 4–11; and Engelbart, Douglas C. "Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework." SRI, 1962.——學徒模式所屬的副駕駛與增能系譜，也是第六力重新取回的那個詞。
Bainbridge, Lisanne. "Ironies of Automation." Automatica 19, no. 6 (1983): 775–779.——自動化失靈時被要求接手的操作者，正是被自動化削弱技能的人：那位發現否決不再是預設路徑的機械師。
Santoni de Sio, Filippo, and Jeroen van den Hoven. "Meaningful Human Control over Autonomous Systems: A Philosophical Account." Frontiers in Robotics and AI 5 (2018): 15.——追蹤與溯源條件：方向盤、煞車與維修手冊的哲學名稱。
Lave, Jean, and Etienne Wenger. Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation. Cambridge University Press, 1991.——學徒制作為學習理論；影子模式就是邊緣參與。
Berners-Lee, Tim. "Principles of Design." W3C, 1998; and Berners-Lee, Tim, and Noah Mendelsohn. "The Rule of Least Power." W3C TAG Finding, 2006.——「最小權能」是他的原則，不是我們的。
Saltzer, Jerome H., and Michael D. Schroeder. "The Protection of Information in Computer Systems." Proceedings of the IEEE 63, no. 9 (1975): 1278–1308.——最小權限，設計原則第六條。
O'Neill, Onora. A Question of Trust. Cambridge University Press, 2002.——重點是可信賴性而非信任，以及為何透明本身不足以產生它：附有檢驗標籤的橋。
Kaufman, Shachar, Saharon Rosset, and Claudia Perlich. "Leakage in Data Mining: Formulation, Detection, and Avoidance." KDD 2011.——訓練／測試資料洩漏。
Allspaw, John. "Blameless PostMortems and a Just Culture." Etsy Code as Craft, 2012; and Lunney, John, and Sue Lueder. "Postmortem Culture: Learning from Failure." In Site Reliability Engineering, edited by Betsy Beyer et al. O'Reilly, 2016.——從維運工程借來的「不究責事後檢討」。
Fowler, Martin. "Circuit Breaker." 2014.——煞車所借名的工程模式；「遇歧義即暫停」的規則是關懷的應用。

四：回應力

Hirschman, Albert O. Exit, Voice, and Loyalty. Harvard University Press, 1970.——申訴是「發聲」；第五力的可攜性是「退出」。第四力與第五力的架構，就是他的這一對概念。
Alfrink, Kars, Ianus Keller, Gerd Kortuem, and Neelke Doorn. "Contestable AI by Design: Towards a Framework." Minds and Machines 33 (2023): 613–639; and Lyons, Henrietta, Eduardo Velloso, and Tim Miller. "Conceptualising Contestability: Perspectives on Contesting Algorithmic Decisions." Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction 5, CSCW1 (2021).——「可質疑的設計」：申訴按鈕所屬的研究綱領。
Citron, Danielle Keats. "Technological Due Process." 2008.——見第二力。
Sloane, Mona, Emanuel Moss, Olaitan Awomolo, and Laura Forlano. "Participation Is Not a Design Fix for Machine Learning." EAAMO 2022; and Birhane, Abeba, William Isaac, Vinodkumar Prabhakaran, Mark Díaz, Madeleine Clare Elish, Iason Gabriel, and Shakir Mohamed. "Power to the People? Opportunities and Challenges for Participatory AI." EAAMO 2022.——參與式 AI、它的勞動問題，以及「參與漂洗」：與關懷漂洗同樣的警告，也是社群評測應獲付酬的理由。
Tyler, Tom R. Why People Obey the Law. Princeton University Press, 2006 (1990); and Thibaut, John, and Laurens Walker. Procedural Justice. Erlbaum, 1975.——在實質上敗訴的人，仍會接受他們認為公平的程序：失落後信任所衡量的正是這項發現。
Douw, Gooske, et al. "Nurses' Worry or Concern and Early Recognition of Deteriorating Patients on General Wards." Critical Care 19 (2015): 230.——護理師的擔憂可能先於生命徵象的變化：病房場景的實證基礎。
Sendelbach, Sue, and Marjorie Funk. "Alarm Fatigue: A Patient Safety Concern." AACN Advanced Critical Care 24, no. 4 (2013): 378–386.——為什麼容易拉下的煞車需要一本帳本。
Weval. weval.org.——可運行的共享評測登錄庫。

五：團結力

Hirschman, Albert O. Exit, Voice, and Loyalty. 1970.——見第四力：「退出權發揮其約束在位平台的憲政功能」就是他的論點。
Weber, Steven. The Success of Open Source. Harvard University Press, 2004.——「反競用性」（anti-rival）是他創的詞。
Soliman, Nouran, Hyeonsu B. Kang, Matt Latzke, Jonathan Bragg, Joseph Chee Chang, Amy X. Zhang, and David R. Karger. "Mitigating Barriers to Public Social Interaction with Meronymous Communication." CHI 2024.——「meronymity」（部分匿名）是他們的用語：只揭露自己選定的身分面向，並有可信的背書者。
DiResta, Renée. "Free Speech Is Not the Same As Free Reach." Wired, 30 August 2018; and Lanier, Jaron, Allison Stanger, and Audrey Tang. "Sunset Section 230 and Unleash the First Amendment." Communications of the ACM, January 2026.——表達不等於放大。
Ostrom, Elinor. "Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems." American Economic Review 100, no. 3 (2010): 641–672.——「多中心」是她為第五力所要求的聯邦所取的名字。
Leibo, Joel Z., Vinicius Zambaldi, Marc Lanctot, Janusz Marecki, and Thore Graepel. "Multi-agent Reinforcement Learning in Sequential Social Dilemmas." AAMAS 2017.——各自領取獎勵的智慧體在公地賽局中會背叛：「可分解的目標會導致公地悲劇」這項主張的證據。
Taniguchi, Tadahiro, Yusuke Hayashi, Momoha Hirose, Mizuki Oka, Ken Suzuki, Olaf Witkowski, and Audrey Tang. "Symbiotic Alignment via Collective Predictive Coding." Artificial Life, 2026; and Trivedi, Rakshit S., et al. "Solipsistic Superintelligence Is Unlikely to Be Cooperative." ICML 2026.——團結力作為目標函數中不可分解的一項。
Utah H.B. 418, Data Sharing Amendments——即《數位選擇法》 (2025).——寫進成文法的社交可攜性。
Benkler, Yochai. The Wealth of Networks. Yale University Press, 2006.——以公共資源為基礎的同儕生產，「開架」意象的依據。

六：共生力

Licklider, J. C. R. "Man-Computer Symbiosis." 1960.——把「共生」用於人機夥伴關係，自 1960 年起就是他的用法；第六力把這個詞取回，用於有界的公民語境——與社群共生，而非與單一操作者共生。
Berger, Peter L., and Richard John Neuhaus. To Empower People: The Role of Mediating Structures in Public Policy. American Enterprise Institute, 1977.——「中介結構」論：鄰里、家庭、教會與志願結社是主要行動者；第六力「中間機構作為守護者」正是它的重述。
Pius XI. Quadragesimo Anno, §79 (1931); and Føllesdal, Andreas. "Subsidiarity." Journal of Political Philosophy 6, no. 2 (1998): 190–218.——輔助性原則的出處。
Jackson, Steven J. "Rethinking Repair." In Media Technologies, edited by Tarleton Gillespie, Pablo Boczkowski, and Kirsten Foot, 221–239. MIT Press, 2014; and Russell, Andrew L., and Lee Vinsel. "Hail the Maintainers." Aeon, 2016.——維護與修補是關懷技術系統的實質：系統除草人，以及守護。
Shadbolt, Nigel. "Data as Critical National Infrastructure." Ingenia 69 (2016).——資料不具競用性，更宜視為共享基礎設施而非石油。
Arrieta-Ibarra, Imanol, Leonard Goff, Diego Jiménez-Hernández, Jaron Lanier, and E. Glen Weyl. "Should We Treat Data as Labor?" AEA Papers and Proceedings 108 (2018): 38–42; and Posner, Eric A., and E. Glen Weyl. Radical Markets, ch. 5. Princeton University Press, 2018.——資料即勞動，以及個人資料中介者：資料聯盟的前身。
Hui, Yuk. The Question Concerning Technology in China: An Essay in Cosmotechnics. Urbanomic, 2016.——「技術多樣性」。
Drexler, K. Eric. Reframing Superintelligence: Comprehensive AI Services as General Intelligence. Future of Humanity Institute, 2019.——先進 AI 是有界服務的生態，而非單一代理者；關懷六力補上的是正當性這一層。
Kasulis, Thomas P. Shinto: The Way Home. University of Hawai'i Press, 2004.——對「地神」一詞刻意呼應的神道信仰的學術記述，讓這份致意指向讀過的東西。
Michels, Robert. Political Parties. 1911.——寡頭鐵律：僕人如何變成主人；「守護者的執著」是它的現代案例。

本框架所加入的對齊對話

Bostrom, Nick. Superintelligence. Oxford University Press, 2014; "Ethical Issues in Advanced Artificial Intelligence" (2003); "What Is a Singleton?" (2006).——第一個問題、迴紋針最大化者，以及關懷六力所拒絕的單一主宰。
Russell, Stuart. Human Compatible. Viking, 2019; and Christian, Brian. The Alignment Problem. Norton, 2020.——薄對齊最好的陳述。
Nelson, Alondra. "Thick Alignment." Keynote, ACM FAccT, 12 June 2023; and Geertz, Clifford. The Interpretation of Cultures. Basic Books, 1973.——厚對齊，以及它所借用的厚描述（Geertz 又借自 Gilbert Ryle）。
Dignum, Virginia. Responsible Artificial Intelligence. Springer, 2019.——負責任的 AI 是社會技術生態系，而非技術修補。
Lazar, Seth. "Legitimacy, Authority, and Democratic Duties of Explanation." Oxford Studies in Political Philosophy 10 (2024): 28–56; and Vredenburgh, Kate. "The Right to Explanation." Journal of Political Philosophy 30, no. 2 (2022): 209–229.——第二個問題——誰有權獲得系統為何如此行動的說明——在政治哲學中已有歸屬；關懷六力是加入這場對話，而非開啟它。
Bengio, Yoshua, et al. "Safety from Honesty in a Disinterested AI Predictor." LawZero, 2026; Goldfeder, Judah, Philippe Wyder, Yann LeCun, and Ravid Shwartz-Ziv. "AI Must Embrace Specialization via Superhuman Adaptable Intelligence." 2026.——〈地神之內〉所處理的基底論證。
Christiano, Paul F., et al. "Deep Reinforcement Learning from Human Preferences." NeurIPS 2017; Ouyang, Long, et al. "Training Language Models to Follow Instructions with Human Feedback." NeurIPS 2022; Perez, Ethan, et al. "Discovering Language Model Behaviors with Model-Written Evaluations." Findings of ACL 2023; Sharma, Mrinank, et al. "Towards Understanding Sycophancy in Language Models." ICLR 2024.——RLHF，以及當錯的人定義獎勵時它所篩選出的逢迎。
Simon, Herbert A. "A Behavioral Model of Rational Choice." Quarterly Journal of Economics 69, no. 1 (1955): 99–118; Goodhart, Charles A. E. "Problems of Monetary Management: The U.K. Experience." Reserve Bank of Australia, 1975; Strathern, Marilyn. "'Improving Ratings': Audit in the British University System." European Review 5, no. 3 (1997): 305–321; Campbell, Donald T. "Assessing the Impact of Planned Social Change." Evaluation and Program Planning 2, no. 1 (1979): 67–90.——滿足即可的原則，以及「指標一旦成為目標就不再是好指標」的三條定律：〈衡量指標〉所立足的地面。
Weyl, E. Glen, Audrey Tang, and the ⿻ Community. Plurality: The Future of Collaborative Technology and Democracy（《多元宇宙》）. 2024.——關懷六力應用於 AI 治理的政治願景。

屬於我們的部分

點名了前人，新增的部分才更容易看清。本書與本站主張屬於自己的有：第六力共生力，作為其他五力的邊界條件；地神作為部署單位，以及選擇其層級的信任與主權光譜；參與契約、煞車、義務帳本與否決帳本，以及把影子模式讀作學徒制；六項公開主指標及各自拒絕獎勵的事項；還有那個 van Wynsberghe 的框架不需要做出的步驟——從單一工藝的設計，走向公共房間中已部署系統的治理——並把 AI 加在 Tronto 清單上的擋箭牌（複雜性、分散性、速度與社群知識）具名點出。