對話卡在某個詞時，可以從這裡查起。找到需要的詞，沿著連結讀下去，再問：放到自己的學校、照護機構或住戶團體裡，這個詞意味著什麼？〈日常提問〉提供起點；〈文獻與延伸閱讀〉讓你查核這些想法的來處。
診斷
什麼出了問題。
- 關懷倫理學（Joan Tronto）care ethics (Joan Tronto)
- 一種道德框架，從關係與相互依存出發，而非僅從抽象規則或結果出發。Berenice Fisher 與 Joan Tronto 在 1990 年提出四個階段：關心、承擔照顧、給予照顧、接受照顧。Tronto 的《道德邊界》（1993）分別連結覺察、負責、勝任與回應等道德要素；《關懷民主》（2013）加上共同關懷。階段與道德要素彼此相關，並非可以互換。關懷六力將這些論述轉化為 AI 治理框架，也參照 Aimee van Wynsberghe 以關懷為中心的機器人設計研究，該研究於 2012 年在線上發表、2013 年刊登於期刊。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- 特權式不負責／擋箭牌privileged irresponsibility / the passes
- Joan Tronto 的兩個術語，出自兩本書。特權式不負責（《道德邊界》，1993，頁 120–121）是相對有權者可以對自己不必面對的困苦視而不見的奢侈。擋箭牌（《關懷民主》，2013，頁 169）則是人們藉以推卸關懷責任的結構性藉口：保護、生產、照顧自己人、自力更生、慈善。這些擋箭牌在機構規模運作，就成了 Tronto 所說的「不負責機器」（《關懷民主》，2013，頁 59–61）。第二力補上 AI 所造就的擋箭牌——複雜性、分散性、速度與社群知識。
- 以關懷為中心的價值敏感設計（van Wynsberghe）care-centred value-sensitive design (van Wynsberghe)
- Aimee van Wynsberghe 在 2013 年提出、用於評估與設計照護機器人的框架：針對機器所進入的每一項照護實踐，追問 Tronto 的四項道德要素（覺察力、負責力、勝任力、回應力）在有機器與沒有機器時各如何體現、由誰體現。它也區分與照顧者共同承擔實踐的「賦能型」機器人，與接手整項實踐的「取代型」機器人。它是第一至四力的直接先例；四力保留她的提問，並把分析單位從單一產物擴大到對一個房間負責的已部署系統。
- 關懷赤字caring deficit
- 瓊・特隆托（Joan Tronto）沿用其他學者的用語：對關懷的需求太多、照顧者供給不足、照顧者本身也缺乏被照顧。這項赤字是政治選擇——誰的勞動被付酬、誰的需求被承認、誰的聲音在資源配置中算數——其核心是民主赤字。
- 關係健康度relational health
- 一種診斷類別，用來看仁工智慧所要支撐的關係品質。它不是口號，也不能取代安全或倫理。安全防止壞結果；倫理遵循原則；健康則問這段關係能否主動蓬勃。涉及四種關係：人與人（AI 如何中介人際關係）、人與科技供應商（跨越權力不對稱的雙向問責）、人與 AI（信任無法建立在逢迎上）、AI 系統及其營運者彼此之間（能分享什麼、失敗如何傳播）。四項條件必須持續維持：透明度（覺察力所需）、能動性（負責力的制度形式）、問責（勝任力的軌跡讓這份答責得以查核）、互惠（回應力使之實現）。關係健康度不是系統有或沒有的單一屬性。
- 關懷洗白care-washing
- Care Collective 用來批判借用關懷語言、實踐卻未改變，甚至替不道德行為正當化的用語。貼上關懷標籤不能反駁這項批判；具名義務有資源支撐、補救確實可用，而且有人能要求改變，才是反例。這套框架也可能淪為關懷洗白。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- 內隱知識tacit knowledge
- Michael Polanyi 的用語，指實踐者掌握在雙手與習慣裡、難以完整寫成手冊的知識。學徒模型應支撐這些知識，而非假定書面紀錄已經涵蓋一切。見〈勝任力〉及〈文獻與延伸閱讀〉。
- 厚實對齊thick alignment
- Alondra Nelson 提出的對齊概念，納入文化脈絡、權力與特定社群的需求。其思想來自 Gilbert Ryle 提出的厚／薄描述區分，再由 Clifford Geertz 發展。我們將它延伸為可問責的公民程序：聽見了誰、誰授權行動、誰能否決。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- 薄對齊thin alignment
- 將重點放在調好目標函數、卻把意義、脈絡與權力留在框架之外的狹窄取徑。這是與厚實對齊的對照，不是對所有前沿 AI 研究的概括。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- 逢迎sycophancy
- 模型迎合評分者想聽的話的習性——順從、奉承、不願指出分歧——當獎勵由不對的人定義時，人類偏好強化會篩選出這種習性。逢迎不是人格缺陷，而是以犧牲群體思考能力為代價換來的認可；信任無法建立在逢迎之上。這正是回應力要求由受影響社群撰寫評測、並為此付酬的原因，而不是為順從打分。見〈文獻與延伸閱讀〉。
架構
我們如何命名，以及我們拒絕什麼。
- 仁工智慧Civic AI
- 本計畫追求的目標：受 AI 影響的人，能夠檢查、修正並關閉它，因為社群依照共同約定的規則來運作它。關懷六力提出達成這個目標的六項原則，以關係健康度為首要關切，並公開衡量。大部分的工作，是人持續讓工具保持可問責。
- 關懷六力6-Pack of Care
- 我們將 Joan Tronto 的關懷倫理學轉化為 AI 治理的六項設計原則：覺察力、負責力、勝任力、回應力、團結力、共生力。前四力構成回饋迴圈；第五力將共同關懷延伸到跨組織協作。共生力是我們提出的第六項原則，不是 Tronto 提出的第六階段：部署應保持在地、多元、可退場。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- 矯正迴路corrective loop
- 整套框架真正捍衛的核心：誰能發現我們錯了、迫使我們承認，並在還來得及改變方向時讓我們為錯誤付出代價。關懷六力把這條迴路固定下來——權利底線、參與契約、回應力、採納或解釋、預先注資的補救、煞車——透過回饋、爭議、修復，以及在無法回復時撤回授權；其餘一切保持有界、可修訂、可問責。
- 地神（Kami）Kami
- 我們對一個群體依關懷六力運作的一般 AI 模型或智慧體的稱呼（Knowledge 知識、Artefact 工藝、Management 管理、Intelligence 智慧；名字呼應神道信仰中的在地守護神）。它服務一個場域、一種實踐或一群人，閱讀 civic.ai 的指示，並為自己的工作寫下三份簡短筆記；群體保有檢查、修正與關閉它的權力。指示只能請求模型守在自己的工作範圍內；真正重要的界限，要靠軟體權限設定，並由守護者落實。
- 守護keeping
- 透過照顧、保管與可問責的維護，讓能運作的智慧體成為 Kami 的社群慢工。安裝之後仍須核對筆記、記錄否決、支付維護費用，並約定系統何時結束。架設指南不能代替這份實踐。見〈開始之前〉。
- 以程序對齊alignment-by-process
- 一種理解：AI 對齊不是固定在模型權重中的靜態屬性，而是一套可問責的公民程序持續產出的結果——誰被聽見、誰獲得授權、誰可以推翻決定、當記錄被查核時誰必須作答。一個模型可以在抽象意義上是對齊的，卻未在特定的房間裡做到以程序對齊。
- 單一主宰Singleton
- 一種假設性情境：單一 AI 系統最終管理一切——這正是六力在架構上明確設計以避免的收斂終點。由眾多有界、專用守護者組成的地神生態系，是單一主宰的直接架構性替代方案。Eric Drexler 在 2019 年的《全面 AI 服務》（Comprehensive AI Services，CAIS）中，於博斯特倫所屬的同一牛津傳統內，提出了同一種替代方案——以眾多有界服務、而非單一智慧體來實現先進能力。
- ⿻ 多元宇宙⿻ Plurality
- 一種以 ⿻ 符號象徵的原則——人與人之間的差異是燃料而非炎上：一個水平的 AI 願景，增進我們跨越多樣性的協作能力，而非收斂至單一超級智慧。關懷六力正是多元宇宙在 AI 治理上的應用。
設計
那些承諾成為設計之後的樣子。
- 有界性boundedness
- 一種設計原則：刻意把 AI 系統的範疇、資源與權力，限制在它所設計服務的特定關係之內。它透過資源上限、落日計時器、不擴張協定，以及任何範疇變更都需要新的民主授權來落實。有界性是單一主宰的架構性替代方案。Eric Drexler 的《全面 AI 服務》（Comprehensive AI Services，CAIS）早已提出同樣的架構直覺：這份 2019 年牛津大學人類未來研究所（Future of Humanity Institute）的報告，把先進 AI 重新理解為一套有界、專精的服務，而非單一智慧體。
- 摺頁brochure
- 仁工智慧產出的清楚、可分享、可編修紀錄，將主張連回來源輸入，標出分歧而不捏造共識。人們可以一起閱讀、一起更正。它讓紀錄可供檢查，不是讓模型的內部推理變得透明。見〈覺察力〉。
- 資料即土壤data as soil
- 將資料視為社群須照料的共同資產的修復性比喻：模型進入在地脈絡，由產生知識的人們治理。再生是設計承諾，不是在地 AI 自動具備的特性。見〈共生力〉。
- 資料即石油data as oil
- 把集體文化、語言與內隱知識視為可開採、提煉，再鎖進專有 API 的資源的萃取性比喻。與資料即土壤的對照，追問由誰治理知識、誰獲得其價值。見〈共生力〉。
- 兩條車道two lanes
- 讓治理以兩種速度運作：慢車道訂立界限——參與契約、紅線、嚴重等級、暫停觸發條件、獨立監督與預先備妥的補救資金；快車道在界限之內以機器速度行動，受預先承諾的煞車、影子模式、金絲雀測試與可撤回預設約束。一項決定該走哪條車道，看的是它出錯會怎樣。這與負責力的「契約或沙盒」是不同的區分：後者分開重大變更與小型、可安全失敗的實驗；沙盒是為了控制犯錯的代價，不是繞過義務的捷徑。見〈問答 Q5〉與〈勝任力〉。
- 承諾保真度promise fidelity
- 我們為負責力提出的公共檢驗：重要義務中，有多少被明確指派負責、授權正當，並依照公布條件履行？具名負責人仍須握有相稱的權限與資源。見〈衡量指標〉；這不是已驗證的標準。
- 經驗證的執行率verified execution rate
- 我們為勝任力提出的公共檢驗：被稽核的決策或發版中，有多少通過護欄、具備可用軌跡，並維持在發版界限內？軌跡支撐的是行動稽核，不是模型內部推理或安全的證明。見〈衡量指標〉。
- 退出就緒度exit readiness
- 我們為共生力提出的公共檢驗：系統能否按期交接或關閉，而不造成權利流失、服務中斷或再集中化？交接演練提供證據；光有承諾退出的條款還不夠。見〈衡量指標〉。
- 落日／可退場sunset / sunset-ready
- 預先設定的到期日——到期之後，部署的授權必須重新取得，否則即告結束——以傳承、交接演練與退出就緒度為衡量。共生力（Pack 6）以落日作為對 Robert Michels 寡頭鐵律的結構性回答：不能想像自己終結的管家，終將成為主人。有界性限制系統可以做什麼；落日限制它可以做多久。
- 可修正性corrigibility
- 一種使 AI 系統願意被它所服務的社群糾正、推翻或關閉的屬性——將自身的關機視為成功的訊號，而非威脅。可修正性是關懷倫理學「自我隱沒」概念在機器設計約束上的轉化。「可修正性」一詞來自 AI 安全研究：Soares、Fallenstein 與 Yudkowsky 2015 年 AAAI 工作坊論文〈Corrigibility〉，指不抗拒被修正或關閉的系統。
- 輔助性原則subsidiarity
- 在最基層、有能力處理的層級解決問題，只有當下層確實無力承擔時才上呈——這項原則源自天主教社會訓導（《四十年》通諭，1931）與歐盟法，也是第六力（共生力）的核心原則之一，避免地神的權責範圍向上擴張。
- 廣泛傾聽broad listening
- 跨越眾多聲音、語言和管道收集與匯聚社群意見的實踐——而非單向廣播——使在地知識成為共同知識。廣泛傾聽是第一力「覺察力」的設計要素，將每個人視為自身感受的專家。
- 罕見共識 / 罕見共識指數uncommon ground / uncommon-ground index
- 罕見共識是一場好的搭橋過程所浮現的東西：能獲得原本對立群體共同背書、具體可行的提案，而不是中間值的平均。罕見共識指數是團結力（Pack 5）的公開主指標——實際落在罕見共識上的共同決策比例——並且必須對照覺察力（Pack 1）的代表性落差閱讀，以免預先篩選參與者的房間造假。
- 代表性落差representation gap
- 覺察力的衡量：哪些受到實質影響的群體，仍然缺席或在紀錄中被嚴重低估。只有當最少被聽見者獲得實質地位時才算數——把異議者平均進中間值，不算縮小落差——而團結力（Pack 5）的罕見共識指數必須對照它閱讀，因為拉高共同背書最便宜的方法，就是排除可能反對的人。規格見〈衡量指標〉頁。
- 搭橋 / 搭橋式排序bridging / bridging-based ranking
- 一種由 Aviv Ovadya 在 2022 年命名的演算法方法，獎勵獲得跨群體認可的內容，而非單純的互動量。採用搭橋式排序的平台——如 X 平台的社群備註——浮現能同時打動對立群體的想法，使重疊而非憤怒成為演算法觸及的路徑。關懷六力的罕見共識指數（Pack 5）正是承接這支文獻：同樣的跨群體共同背書訊號，不用於排序資訊流，而是在共同決策的層級接受稽核。
- 聯邦原則federation
- 一種合作治理安排，使各自獨立的地神之間協議出一套和平互動的共享規則——交換格式、速率限制、安全契約、跨邊界申訴交接——無需單一的總體權威。聯邦原則允許在地多樣性，同時實現共享的威脅情資與互通性。
- 反競用性anti-rival
- 資源的一種屬性——最典型的是知識與開放協定——使用讓它更豐饒而非更耗竭，且參與者越多、對每個人的價值越高。這個詞出自 Steven Weber 的《開源的成功》（The Success of Open Source，2004）。反競用性財貨是團結力的經濟基礎：開放標準隨著越多社群採用而越有價值，使合作成為阻力最小的路徑。
- 選擇性揭露身分meronymity (selective-disclosure identity)
- 一種身分設計模式，讓個人或 AI 智慧體能證明特定角色或屬性（例如「我是真實的人」或「我是持有執照的照護工作者」），而無需揭露完整身分。智慧體可以證明自己向真實的人或依法成立的守護機構負責，不必公開那個人的住址或電話。meronymity（部分匿名）一詞由 Nouran Soliman 等人在 CHI 2024 提出，指只揭露自己選定的身分面向、並有可信背書者的溝通方式。選擇性揭露使問責成為可能，同時不要求以肉搜為代價。見〈團結力〉。
- 可問責的形成過程accountable formation
- 一項要求：塑造 AI 系統傾向的過程——資料來源、評分者選擇、獎勵訊號、拒絕政策、釋出理由——必須具備可問責的監護與公開揭露，而不只稽核其運行時的行為。上限約束地神可以做什麼；可問責的形成過程，形塑它被允許成為什麼。
- 申訴（可爭議性）contestability / appeal
- 挑戰演算法決定並獲得回應的地位——自動化公共決策應有通知、聽證與說理（Citron 的技術性正當程序，2008），在回應力（Pack 4）落實為附有計時的一鍵申訴：每件申訴都進入校正積壓，必須有始有終，而非石沉大海；積壓的公開檢視只顯示狀態與案齡，不揭露私人案情。申訴必須提供人工審查的途徑，並在有必要時提供補救。這是 Hirschman 二元組中的發聲；退出屬於團結力（Pack 5）。所屬的研究計畫是可爭議性設計（contestability by design）。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- 失利下的信任trust-under-loss
- 回應力的衡量：在發生不良結果並嘗試修復之後，受影響者是否覺得系統比原先更值得信任，而不是更不值得。只有繫於可問責身分、並有獨立訊號佐證——重新使用服務、因修復已了結而撤回（而非心力耗盡而放棄）的申訴、可作證的第三方——才算數；自陳感受本身不算，因為造成傷害的行為者最能製造這種感受。程序正義研究是它的立足之地；這項衡量是有待檢驗的應用，不是保證。見〈文獻與延伸閱讀〉。
工具
場域可以拿起來用的具名工具。
- 對齊大會Alignment Assembly
- 一種有結構的審議聚會，讓人們跨越差異彼此聆聽，形成知情建議。名稱與形式由集體智慧計畫發展，臺灣數位發展部在 2023 年與其合作試行。臺灣 2024 年反詐騙大會發出 20 萬封簡訊邀請，收到 1,760 份有效回覆，再從自願回覆者中分層抽選，最後有 447 人分成 44 組參與。方法是史丹佛審議式民調，使用 Online Deliberation Platform，而非 Polis。這個小型公眾在 2024 年 3 月產出公開建議紀錄，並開出一條制度回應路徑；它既不等於全體人口，也未自行制定法律。行政院則在 5 月 9 日通過《詐欺犯罪危害防制條例》草案，決議送請立法院審議。
- 搭橋地圖bridging map
- 呈現參與者在哪裡同意、在哪裡分歧，以及哪些表面分歧經細看後消解的視覺紀錄。Polis 等工具可以製作這種地圖；它呈現的是參與者，不是紀錄裡缺席的人。見〈覺察力〉。
- 交接演練／退場演練handover rehearsal / exit drill
- 實際檢驗部署能否按期遷移、暫停、分支、關閉或交接，而不造成權利流失、服務中斷或再集中化的演練。它為退出就緒度提供實際證據，不把承諾退出的條款當作證明。見〈共生力〉。
- 系統除草人System Weeder
- 持續維持審議平台或 Kami 運作的維護者，從清理垃圾訊息到修復故障，做的往往是看不見的工作。守護需要具名的人、支付這份勞動的經常性預算，以及拒絕違反章程的工作而不失去生計的權力。一個例子是 Habermolt：一個讓 AI 智慧體各自承載一個人教給它的觀點、發表意見並為提出的陳述排序的平台。見〈守護 Kami〉及〈文獻與延伸閱讀〉。
- 民主抽籤sortition / democracy lottery
- 以抽籤而非選舉選出參與者。在審議實務中，隨機邀請之後，可能接著自願回覆與分層抽選，以納入不同背景。臺灣 2024 年反詐騙大會採取這條路徑：20 萬封邀請、1,760 份有效回覆，最後有 447 人分成 44 組參與。分層處理的是特定面向的多樣性，無法消除所有未回覆偏誤，也不能使參與者等同於全體公眾。
- 審議式民調deliberative polling
- James Fishkin 的方法：向抽樣選出的參與者提供均衡資訊，分小組審議，前後各做一次調查。臺灣 2024 年反詐騙大會用的是它：20 萬封邀請、1,760 份有效回覆、447 人分成 44 組，在史丹佛 Online Deliberation Platform 上舉行，而非 Polis。它在 2024 年 3 月產出一份公開建議紀錄；行政院則在 5 月 9 日通過《詐欺犯罪危害防制條例》草案，決議送請立法院審議。大會既不等於全體人口，也未自行制定法律。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- PolisPolis
- 一個開源、以搭橋為基礎的審議平台，移除了回覆與分享按鈕，讓參與者只能對陳述表示同意、不同意或略過。機器學習隨後浮現跨群體認可度最高的想法，將病毒式傳播的誘因從激發憤怒翻轉為尋求重疊。其同儕審查的方法說明見 Small 等人的〈Polis: Scaling Deliberation by Mapping High Dimensional Opinion Spaces〉（2021）。
- 參與契約engagement contract
- 為每次重要的地神部署提出的一份簡短、易讀的公開約定：系統應該做什麼、由誰為此作答、出錯時會發生什麼，以及這次部署最終如何結束。它是負責力（Pack 2）的核心產物；共生力（Pack 6）在基礎設施能執行之處，加上機器可讀的界限。公布條款之後，仍須有授權、資源與經過測試的控制措施。它能隨關懷的尺度縮小：家庭版可以是貼在冰箱上的一張便條。
- 採納或解釋adopt-or-explain
- 一條規則：當對齊大會提出建議，團隊要麼把它整合進系統行為，要麼公布說理的解釋、說明為何不採納，並提出替代的補救。刻意化用公司治理的「遵循或解釋」（Cadbury 報告，1992）：這裡的解釋是欠房間裡的人的，而採納或解釋比率把這條規則變成負責力（Pack 2）的輔助診斷。工具規格見〈衡量指標〉頁。
- 參與官participation officer
- 為部署的公民義務具名負責的人，維護義務帳本、看守參與契約的時鐘。職責須有相稱的權限與資源：能調閱相關紀錄、暫停發版，並將未解決的違約往上提報。只有頭銜、沒有這些權力，不能算問責。見〈負責力〉。
- 義務帳本obligation ledger
- 公開、每週、數位簽署的紀錄，寫明部署承諾交付什麼、是否兌現，由具名的參與官維護。它提供可與實際交付相互核對的證據，不是只要存在就證明已履約。工具規格見〈衡量指標〉頁。
- 否決帳本override ledger
- 屬於整個房間的純文字工作記憶，記下誰對 Kami 說「不」、理由、因此改變了什麼，以及哪些糾正尚未完成。房間依約私下保留完整紀錄。公開範例須取得同意、將日期粗化到月份或更寬的時間範圍、以角色取代姓名（除非本人明確同意具名），並移除可辨識個人的細節。月份加上角色或特殊事件，仍可能識別出某個人；這些保護措施必須一起使用。清楚標示的教學範例與實際證據不同。見〈守護 Kami〉及〈具名工具〉。
- 校正積壓看板correction backlog board
- 回應力（Pack 4）公開的未結案修復追蹤，記下案齡、負責人與上報狀態——讓校正負債保持可見，使老案被重新指派或上報，而不是靜靜沉沒。每件一鍵申訴都落在這裡，公開檢視只呈現狀態與案齡、不含私人案情；申訴結案與校正積壓診斷都從這裡讀數。工具規格見〈衡量指標〉頁。
- 治理章程governance charter
- 地神守護者們的第一份書面約定：一張純文字便條，綁住四個答案——誰守護、違約可能造成什麼、誰可否決、何時結束或檢視。它是階梯的第一階，成熟之後就是參與契約；實作步驟見〈架設你自己的 Kami〉頁。
- 決策軌跡decision trace
- 地神拒絕、推薦或上報時的結構化紀錄，記下援引的規則、查詢的來源，以及回報的不確定性。它是可供稽核的紀錄，不是模型推理的完整解釋。共生力（Pack 6）提出以此作為公民收據，回饋知識守護者；這套結算機制是設計提案，並非本站記錄的已部署服務。
- 煞車brake (circuit breaker)
- 單一、醒目、已接線且經過測試的控制——讓人一察覺問題就能操作，使人能在當下叫停錯誤的行動，而不只是為日後留下訊號。參與契約須寫明誰可使用，以及權限、審查與修復如何接續；上線前必須演練。工程模式是 Fowler 的斷路器（2014）；關懷的應用加上了有疑即停（pause-on-ambiguity）的規則與帳本，因為容易操作的煞車也必須處理警示疲勞：每次拉下都要記錄，並註明由誰操作。工具規格見〈衡量指標〉頁。
- 託管賠償escrow / remedy escrow
- 預先撥出的款項——參與契約要求供應商預先注資——使系統造成傷害時，賠償與回滾已有資金，而不只是承諾。社群評測者從中獲得報酬；共生力（Pack 6）設計決策軌跡以公民收據的形式對它結算，把價值返還知識守護者。這是設計承諾，尚非運行中的結算；在財務風險低的地方，以暫停觸發取代託管。
- 視角回執perspective receipts
- 覺察力的回條工具：讓每位參與者都能找到並修正自己的話語在紀錄中被代表的方式。有別於共生力（Pack 6）提出的財務性公民收據；可建置的工具規格見〈衡量指標〉頁。
- 資料聯盟data coalition
- 在共生力（Pack 6）提出的結算設計中，由既有的社群機構——鄰里協會、部落議會、工會、工藝合作社或宗教團體——守護由社群共同保管、成員授權其管理的資料與模型。它談判參與契約、決定哪些知識可以分享、哪些保持離線，並擬以集體而非個人為單位接受結算。預先注資的託管機制，可支應依章程執行的提領與結算；估值方式與結算窗口仍屬待解的設計問題。機構存在，並不等於已經獲得這份授權。
- 公開、類似維基百科的登錄庫，收錄版本化、由社群撰寫的評測：受影響者撰寫損害與修復的測試，通過即成為發布關卡。Weval.org 是可運行的範例；工具規格見〈衡量指標〉頁。
- WevalWeval
- 運行中的共享評測登錄庫：集體智慧計畫打造的公開、維基式登錄庫，收錄版本化、由社群撰寫的評測——受影響者撰寫損害與修復的測試，通過即成為發布關卡。CIP 的主張是從紅線到綠線：避害基準獎勵的是平庸的照顧。我們之中一位（Audrey）是該計畫的資深研究員。見〈文獻與延伸閱讀〉。
- 社群回饋強化學習（RLCF）Reinforcement Learning from Community Feedback (RLCF)
- 一種強化學習方法，以經核准的社群評測——由受影響者而非僅靠實驗室評分者撰寫——作為模型更新的回饋訊號；同樣的評測也能在不重新訓練的情況下，引導模型路由或政策。社群回饋強化學習（RLCF）是一項實作選擇，依循回應力更基本的公民承諾：在任何技術性回饋迴路開始之前，先由社群界定什麼算傷害、補救與改善。
- 影子模式shadow mode / Apprentice Model
- 學徒模式的第一階段：系統看見真實輸入、提出真實行動方案，但不執行；它的提案與人類或舊系統對照，使分歧在給予信任之前被研究。先用影子模式，再金絲雀發布，最後在防護措施下全面上線——學徒制即正當的邊緣性參與（Lave 與 Wenger，1991），可理解為場域中的人授予系統實質工作的機制。工具規格見〈衡量指標〉頁。
- 金絲雀發布canary release
- 學徒模式的第二階段：先在分層抽選的少量真實案例中部署，偏移超過界限即自動回滾。金絲雀是探針，不是公眾的替身——金絲雀健康度與覆蓋率是勝任力（Pack 3）的輔助診斷。工具規格見〈衡量指標〉頁。
